Miért nem páncélozottak a modern hajók? Hajók foglalása a World of Warshipsben. Lehetséges foglalási sémák

Itt az elektronika. Ne rohanj azt mondani, hogy régen így volt, hogy most minden kompaktabb és könnyebb. Ez így van, de most már nem példa. Az alábbiakban erről szólok két szót.

Most látom, milyen felépítésem van ehhez a minisorozathoz.

3) egy tandem robbanófejet fel lehet szerelni egy szubszonikus rakétára: először egy formázott töltet, amely áthatol a páncélon, majd egy erős robbanó töltet késleltetéssel, hogy pusztulást okozzon a hajó belsejében. Természetesen a páncélhatás ereje csökken, de még mindig jobb, mint egy halmozott rakéta. Nyilván ezért nincsenek ilyen rakéták. hogy nincs páncél.

Ma azonban a dolgok úgy állnak, ahogy vannak; a második és harmadik posztban pedig azt gondolom, hogy megmutassam, hogy ennek így kell lennie.

A második bejegyzés, amit a figyelmedbe ajánlok, arról szól, hogy miért nincs hova tenni páncélt a hajókon. Azaz: miért nem lehet hajót foglalni.

A harmadik pedig annak a kérdésnek lesz szentelve: miért nem kell lefoglalni a hajót.

A józan ész alapján rájöttem, hogy nem csak elektronikus rendszerek, hanem rakétafegyverek telepítésének következményeit is lehet – és szükséges is – mérlegelni. Talán ez nem szünteti meg azonnal Denisator tanácstalanságát, de a történelmi igazság szempontjából ez teljesen helyénvaló. Mivel ez a kettő együtt nyomta ki a páncélt: a rakétafegyvereket és az elektronikát, ami főleg erre szolgál.

Nos, nézzük meg.

A legjobb, ha a felújítás példáját nézzük – kiértékelheti, hogy mit távolítottak el, mit telepítettek és hogyan kapcsolódik. Esetünkben a súlyokkal és térfogatokkal korrelál.

Vegyük a Cleveland-osztályú könnyűcirkálót, az Oklahoma Cityt – hiszen a legutóbbi bejegyzésben már említettük a Clevelandeket.

Három hajót alakítottak át és neveztek el: Galveston osztályú irányított rakétacirkálók. A feladat: nagy rakétákat rakni nagy hajókra - a Cleveland pedig körülbelül 14 ezer tonna vízkiszorítást jelent. Pontosabban: a Teylos légelhárító komplexum, amely 120 km-es hatótávjával akkoriban nagy hatótávolságú komplexumnak számított, sőt az is volt.

A vezető Galvestonról két hátsó háromágyús tornyot távolítottak el a fő kaliberből (fő kaliber, 152 mm) és három univerzálisat - mindegyikben két 127 mm-es cső.

De miközben még újrafelszerelték, rájöttek, hogy túl kevés lesz a hely a fegyverek és elektronikáik normál elhelyezéséhez. Ezért a maradék kettőről, köztük az oklahomáról, még két univerzális tornyot és egy további fő akkumulátor tornyot eltávolítottak! És kiterjesztették a felépítményt az orrban egészen a megmaradt egyetlen fő lövegtoronyig. És ne feledje, az univerzális tornyot, amely szintén magányos árva maradt, ezen a felépítményen előretolták.

Íme két kép: a rakétahajtású Oklahoma City és lent a Cleveland-osztályú könnyűcirkáló, vagyis milyen volt születéskor. Kérjük, vegye figyelembe, hogy a Cleveland diagramon a tornyok felülnézetben feketével vannak kiemelve:

És ne kérdezd, nem tudom, milyen zöld zászló van ábrázolva az „Oklahomán”! De határozottan ő az. A kép pedig jó minőségű, mások rosszabbak.

A kiegészítőről. Nyilvánvalóan egy ilyen nagyarányú növekedés az elmozdulás jelentős növekedését okozta. De nekünk nem számít, hogy ez acél, és nem a tényleges diódás tranzisztorok - arról beszélünk, hogy az elektronika átvette a páncél helyét. Pontosabban olyan luxussá tette beépítését, amit senki sem akar megengedni magának.

Galvestonban egyébként nem nyúltak a páncélhoz. Szerintem a fő ok az volt, hogy nem biztosít ingyenes hangerőt. És akkoriban a Szovjetunió tömegesen épített jó nagy tüzérségi cirkálókat, és akkor ki tudhatta volna, hány darabot építenek? A páncél pedig mindenképpen jól jön egy 152 mm-es lövedék ellen.

Találjuk ki. A négy (!) fő akkumulátortorony közül hármat eltávolítottak. Nem találtam gyorsan a leírásukat, viszem, amit találtam: szintén háromágyús, szintén 6 hüvelykes angol torony. 102 mm-es elülső páncélzattal, 50 mm-es oldalpáncélzattal rendelkezett, súlya pedig 178 tonna, és ez csak a forgó része. A clevelandi páncél 165 mm-es volt a homlokon, oldalakon kisebb volt, mint a briteknél: 32 mm; körön ugyanazon ugyanazon. Adjunk hozzá egy barbetét, adjunk hozzá adagolószerkezeteket, pincefelszerelést, lőszersúlyt - legalább 250 tonnát kapunk toronyonként.

Összesen 1300–1400 tonnát távolítottak el a hajókról.

Figyelem! Ennek ellenére a cirkálók lökettérfogata az átalakítás után hozzávetőleg 500 tonnával NŐTT!

Becsüljük meg, hogy ebből mennyit vettek fel a rakétafegyverek – a Taylos komplexum.

A Galvestonra a következőképpen szerelték fel:

Lőszer - 46 rakéta. A rakéta tömege 3180 kg. Összesen: valamivel több mint 146 tonna. Mondjuk ennek még háromszorosa – a pince és a kilövő összes mechanikája, plusz az elektromos generátorok tömegének a hajtásokra fordított teljesítménynek megfelelő hányada. 600 tonnát kapunk. Természetesen becsült, de a számok sorrendje egyértelmű, nem?

A maradék 700-800 tonna elektronika! Egyetlen rakétarendszert kiszolgáló elektronika. Nos, és az ehhez kapcsolódó hardver.

Egyébként, ha elektronikáról beszélünk, nem szabad megfeledkeznünk az antennatömbök vasáról, toronyszerű árbocokról és talapzatszerű állványokról, mindenféle emelvényről és polcról, amelyen az antennák állnak, valamint a rezet és a vasat a villanyban. és hajtásaik hidraulikus motorjai.

A hatás fokozása érdekében adok még egy példát.

Az amerikaiak elkészítették a „Farragat” fregattsorozatot (akkor a „fregatt” nem azt jelentette, amit most jelent, de ez egy külön történet, nem mellesleg érdektelen). Mindegyikük volt egy 127 mm-es tüzérségi tartó és egy ikervető a Terrier légvédelmi rendszerhez.

A hajók jók lettek, többet akartam építeni. Csak úgy, hogy a fegyvertartót egy második terrier kilövőre cserélik. De jelentős többletmennyiségekre volt szükség, ami végül a következő típusú hajó, a Lehi vízkiszorításának 1000 tonnával történő megnövekedéséhez vezetett a Farragatokhoz képest.

A „terrierek” lényegesen kisebbek, mint a „Tailos” - mindössze 1500 kg, az indítók lőszere 40 rakéta. Összesen a mi módszerünk szerint 240 tonna. További tonna mennyiséget az üzemanyag-ellátás növelésére fordítottak, a többit pedig a második kilövő elektronikájára, és még nagyobb mértékben az elektronika helyiségeire.

Még egy dolog, amit nem szabad megfeledkeznünk, amikor elektronikáról beszélünk. Ne feledkezzünk meg az általa fogyasztott áramról sem. És ennek megfelelően azokról a generátorokról, amelyek ezt a teljesítményt generálják.

Íme egy példa. A háború végén épült Des Moines nehézcirkáló „fajlagos elektromos teljesítménye” 0,42 kW/t (kiszorításonként). Ez annak ellenére van így, hogy a háború végén a nagy hajókon volt radar felszíni célpontok észlelésére, légi célpontok, fő akkumulátor-tűzvezérlő radar (és több), univerzális kaliberű tűzvezető radar (szintén több), ill. kis légelhárítókat is telepítettek már. Ezek korai generációs radarok voltak, sok áramot fogyasztottak, most pedig - 0,42 kW/t.

A Bainbridge nukleáris fregatton (1962) pedig ez a szám már 1,77 kW/t volt. Sőt, ne feledje, hogy a Bainbridge összes tüzérsége két 76 mm-es ikertest volt; vagyis nem volt elektromos hajtások felhője, amely egy nehéztüzérségi cirkálón a fő- és légelhárító tüzérséget, valamint annak számos tárát és utánpótlási vonalát szolgálja ki. És a fegyvereken kívül csak három rakétakilövő volt: két légvédelmi és egy tengeralattjáró.

Vagyis a meghajtóknak energiát kellett spórolniuk. A többit megette az elektronika - világos, hogy mennyi volt?

Valójában tudjuk, mennyi volt. Ötször több volt belőle, mint egy ugyanilyen osztályú hajón egy évtizeddel ezelőtt. A pontos adat 158 ​​tonna. Plusz az energiafogyasztás 10-szeres növekedése, 100-ról 1000 kW-ra – ennyi a Bainbridge-ről. Az elektronikai költségek már akkor is a hajó összköltségének 40%-át tették ki.

Kiderült, hogy nem voltam teljesen pontos a megjegyzésemben. A páncélt nem az elektronika váltotta fel (tekintve az elfoglalt mennyiséget), hanem az elektronika plusz a rakétafegyverek (természetesen térfogatokkal is).

Összefoglaló adatok állnak rendelkezésre az 1951-től 1961-ig tartó évtizedre vonatkozóan. A fegyverek által elfoglalt mennyiség ez idő alatt 2,9-szeresére nőtt; kötetek elektronika alatt – 3,4-szer. Vagyis ismétlem, ha az összes kapcsolódó tényezőt figyelembe vesszük - hogyan ne vesszük figyelembe? – egyértelmű, hogy nem marad hely a páncéloknak.

És itt van valami az elektronikáról:

Mint mindig, most is meg kell bocsátani a fotó minőségéért: nem a szépségért kattintok, hanem az üzletért.

Azzal kezdtük, hogy kíváncsi voltunk, miért nem foglalnak ma hajókat. A kérdés így is finomítható: miért nem kezdünk el páncélt rakni a hajókra? Ma, több évtizedes telepítés hiánya után; de mivel olyan hatásos a rakéták ellen...

Ennek a minisorozatnak a végén, vagyis a következő, remélem az utolsó bejegyzés után kell megkapnunk a végső választ. Most pedig azt nézzük, hogy miért hagyták el a páncélzatot akkoriban - a haditengerészet technikai forradalmának éveiben, amikor a rakétafegyvereket és a hozzájuk tartozó elektronikát tömegesen alkalmazták a hajókon. És nem csak a kísérője.

Azt kell mondanom, hogy az elektronika első áldozata nem páncél volt. Gyorsaság lett belőle.

Az 1930-as évek közepén a francia rombolóvezér, Le Terible 45,03 csomós sebességi világrekordot állított fel. Az olaszok is nagyra értékelték ezt a minőséget minden általuk épített hadihajón, a Taskentben, 42,5 csomóig fejlődött. A saját, szintén vezető Leningrádunkról pedig azt írják, hogy 43 csomó volt a maximum.

Az amerikaiakat kevésbé érdekelte a sebesség, elsősorban a Csendes-óceán számára volt szükségük hatótávolságra. De a háború előtti Gleaves-osztályú rombolóik (1940 óta szolgálnak) 37,4 csomót fejlesztettek.

Nem tehetem, felvettem a Gleaves-t. Milyen jóképű srác, mi?! Gyerekkoromból emlékeztem rá, amikor nyolcadik osztályban egy osztálytársamtól, egy tengernagy fiától kaptam egy „nézni való” könyvet - a Jane harci hajói kézikönyvének fordítását, 1965-ös kiadás. És – forgácslap! Aki nem ismeri: a bélyeg „hivatalos használatra”. Abban az időben a Gleaves még az Egyesült Államok haditengerészeténél szolgált.

A következő típus, a Fletcher is rendben volt: 36,5 csomós. Ez 1942, már most látszik, hogy az amerikaiak fő küzdelme a Csendes-óceánon van, a hatótávolság kell, mint a levegő... Aztán lementek 35 csomóra, és ott akarták megvetni a lábukat: az 1950-es évek repülőgép-hordozói 35 csomós volt, szükség volt arra, hogy szélcsendes időben is elkísérhessék őket rombolók.

Akartunk, de nem tudtuk. Nem tudták, annak ellenére, hogy jelentős előrelépés volt megfigyelhető az erőművekben. Nem írom le a gőzparaméterek növekedését és így tovább, fogadd el a szavamat.

Nem tudták, mert a lég- és tengeralattjáró rakéták és a hozzájuk tartozó elektronika megsemmisült.

És most az első speciális típusú rakétaromboló, az „Adams” (1960), 33 csomóponttal rendelkezik (1 rakétakilövő és 1 tengeralattjáró-elhárító rakétakilövője van). Utódja a nagyszabású építkezésben, a Spruence 32,5 csomós. A Spyence utódja, mai fő típusa az Orly Burke (1988) - 32 csomós.

Stabilizált. Ennél kevesebb már tényleg nem lesz, aki elkísérje a hordozócsapat alakulatait.

Szerintem. Ha megpróbál egy hajót modern fegyverzettel páncélozni, mondjuk ugyanazzal, mint a Burks-on... szóval, milyen típusú páncélzatról beszélünk? Határozatlan; akkor a második világháború végi páncélvédelem ideológiája keretei között fogunk gondolkodni. Vagyis az az idő, amikor ez, a védelem véget ért.

A komoly páncél az elmozdulás 20%-a. A Burks teljes vízkiszorítása 8448 tonna. 20% – 2100 tonna. De tedd hozzá:

– a hajótest-szerkezetek tömegének növelése a páncélzathoz szükséges elmozdulás növelése érdekében;

– az erőmű teljesítményének növelése a sebesség fenntartása érdekében;

– az üzemanyag-tartalékok növelése az utazótávolság fenntartása érdekében.

És nem 20%-ot kapunk, hanem mind az 50-et. Ha nem többet.

És ezt senki nem fogja megadni. Ilyen, 13 ezer tonnás vízkiszorítású felszíni hajókat – a repülőgép-hordozók és a különféle leszállóváltozatok kivételével – már régóta nem építettek. Nagyon régen, mióta féltek az atomfegyverektől. Megijedtek, és úgy döntöttek, hogy a harci potenciált szét kell oszlatni. Hogy most nem kell nagy hajókat építeni. Hacsak másképp nem lehetséges, mint például a repülőgép-hordozók és a Mistral kétéltű parancsnoki hajók és helikopter-hordozók esetében.

Nos, talán kivéve az olyan óriásainkat, mint a „Nagy Péter”. De a „Péter” egy különleges cikk, egy olyan fogalom miatt lett ekkora, ami nem egy jó életből született... A „Péterről” ne is beszéljünk.

Néhány szó arról, hogy egy modern számítógép előtt ülve nehéz elképzelni, milyen nehéz lehet ez az elektronika. Nem az antennákról és a helyiségekről – csak az elektronikáról. Sokat láttam (és csináltam is) 30 éves mérnöki életem során.

Mi az RS? A PC egy nem redundáns számítógép, korlátozott számú külső eszközzel, amelyet beltéri működési körülményekre terveztek.

A fedélzeti elektronikának a következőknek kell lennie:

Fenntartva, ez az első dolog. Vagyis nem egy készletünk van processzorunkból, tápegységeinkből stb., hanem három-négy.

Rezgésekkel és ütésekkel szemben ellenálló. Ez arra kényszeríti, hogy a táblákat vastag fémvázzal, a blokkokat pedig legalább néhány vastag falúval készítsék. Helyezze a számítógépet az állványra, és rezgés esetén összeomlik, és ütés hatására szétrepül.

El tudod képzelni, milyen ütésállósági követelményeket támasztanak egy hajó elektronikájával szemben, amelynek oldalát nemcsak hullámok érik, hanem lövedékek és rakéták is?

Ez is arra kényszerít bennünket, hogy feladjuk a komolytalan telepítési módszereket, a lapos csatlakozókat - tegyük a PC-t vibrációs állványra, 10 perc múlva az anya kimászik a nyílásokból. És egy óra múlva biztosan kijön.

Hőmérséklet követelmények. Ezek miatt különösen a legfejlettebb processzorok és a legsűrűbben csomagolt LSI-k nem használhatók a fedélzeti elektronikában. Nos, és több fém - a hő eltávolítására a test szerkezeteiből. Igaz, ez utóbbi elsősorban az űralkalmazásokra vonatkozik.

A különféle kellemetlen környezetekkel szembeni ellenállás követelményei ez nagyon fontos a tenger számára. Árnyékolási követelmények más berendezésekkel való elektromágneses kompatibilitás tekintetében. Nem kaktusz a monitoron.

Különféle követelmények is vannak, amelyeket a GOST szabványok írnak le a fedélzeti berendezések tesztelésére.

Ez az oka annak, hogy egy fedélzeti elektronikus berendezés egysége önmagában, külső díszítés nélkül többszöröse lesz, mint az RS.

De ne feledkezzünk meg a hatalomról. Ha megawattot szeretne kibocsátani egy impulzusban, először át kell vezetnie ezt a teljesítményt a radar elektronikus alkatrészeinek áramkörein, mielőtt elérné az antennát. Ha van egy automatikus antennaoszlop-stabilizátora, akkor az elegáns stabilizáló áramkör, egyfajta kis blokk kimenetére egy erősítőt kell telepítenie, amely felfújja a vezérlőjelet az erős és nagy sebességhez szükséges kilowattra (vagyis , duplán erős) szervohajtások.

Éppen ezért a hajóelektronika egyes egységeit nem kell összehasonlítani a PC-kkel.

Végül ne feledkezzünk meg a mennyiségről. Manapság az elektronika mindenhol megtalálható, a konyhában, sőt az elektronika is. Egy nagy hajón valószínűleg száz helyen van képernyő, távirányító és billentyűzet, és talán száznál is több. Emlékszel a cikkben bemutatott BIUS-ra?

Talán ennyi is elég? Nos, példát példára építek, és ez egyértelmű.

És annyit. Hú, egy rövid bejegyzés... befejezem.

Azt akarom mondani, hogy honnan származik a sok szám és néhány kép, egyértelmű, hogy miről beszélünk.

Az admirális ugyanezen fia körülbelül egy csodálatos könyvet adott nekem, hogy nézzem meg: „Rakétaszállító hajók”, 1967-ben. Ez a könyv a legcsodálatosabb koromban került hozzám, amikor a tudás úgy szívódik fel, mint... igen, most sokkal rosszabb...

Sokat tanultam ebből a könyvből! Végül is szó szerint minden típusú hajóról van szó, legyen szó rakétahajónak épített vagy azzá alakított hajóról. Persze nem volt ott semmi a szocialista hajókról, de volt kapitalista is bőven.

Minden megvolt, beleértve az elsüllyeszthetetlenséggel és a meghajtórendszerek jellemzőivel kapcsolatos problémákat is. Az összes rakéta, a vezetési mintáik, a fegyverek és torpedók, valamint a rakétavető jellemzői, és... igen, a cikkből láthatod, hogy mi volt ott. Még a második világháború alatt a hajókat ért harci károk elemzése is, osztályonként.

Bár természetesen nem minden, a cikkben található információ abból a könyvből származik.

Vagyis nem pontosan ugyanattól, ugyanattól. Odaadtam a könyvet. Aztán ugyanezt találtam a Patrice Lumumba Red Banner Orderem könyvtárában!

Elloptam – két év után meggyőződtem arról, hogy senki nem jár könyvtárba, sem katonák, sem tisztek. Az pedig igazán megnyugtatja a lelkiismeretemet, hogy a részleget hamarosan feloszlatták és felszámolták – az engem helyettesítő kétéves hallgatóknak nem volt idejük ledolgozni.

Most látod, mennyire hasznos. Még néhány könyvet loptam ott...

Összegzés. A rakétafegyverek és a nagy teljesítményű elektronikus berendezések szükségessége mindkét fegyver és minden más vezérléséhez lett az oka annak, hogy „belülről” váltotta fel a páncélt. Mármint ennek a hajónak a belsejéből, amely elméletileg páncélozott is lehet. Vagyis az oka annak, hogy a hajót nem lehet páncélozni, nem lehetséges.

Továbbra is meg kell néznünk, milyen okok kényszerítették ki „kívülről”. Vagyis a hajót valamiért nem kell lefoglalni.

A legtöbb kezdő Worlds of Warships játékos valószínűleg elgondolkodott azon, hogy hova lőjön, hogy egy lövés alatt elpusztítsa a hajót. A téma megértéséhez tudnia kell, hogyan kell csinálni hajófoglalás a World of Warshipsben. A flottilla fejlesztése a fegyverek és a páncélok szembeállítása, ezekből az alkatrészekből épülnek fel az új harci egységek. Egyes harcjárműveken a páncél súlya eléri a hajó teljes tömegének 40-45 százalékát. A páncélgyártásnál azt is igyekeznek figyelembe venni, hogy a hajót ne lehessen túlterhelni. Annak érdekében, hogy ne fedjék le a teljes hajót védelemmel, a tervezők úgy döntöttek, hogy csak a legjelentősebb részeket védik, amelyek értékesek a hajó fő funkcióinak ellátásában. Valójában bármelyik hajót meg lehet semmisíteni egy lövéssel, miközben behatol a gépház vagy a pince páncélzatába.

Az úszó járművet legegyszerűbben a víz feletti középső részre lövéssel lehet eltalálni, hiszen ott található a gépház, vagy a tüzérségi pincében, amely nagykaliberű tornyok alatt található. Ha még egyszerűbbnek tartjuk a módszert, akkor le lehet lőni a hajót, kikapcsolva az összes segédfegyvert. Ez a módszer, bár egyszerűbb, sokkal több időt igényel a hajó megsemmisítéséhez. A hajó minden fontos része jól páncélozott, és ezek azonnali megsemmisítése meglehetősen problémás. Mindig egyensúlyba kell hoznia a fegyverek szintjét és a szintet hajópáncél ellenfél. Nem szabad megfeledkeznünk arról sem, hogy a saját hajója is sérülést szenvedhet, ezért a lehető legjobban óvni kell a sérülésektől. Ha orrát vagy karmáját az ellenség felé fordítja, csökkentheti a becsapódási területet, ami csak pluszként fog szolgálni.

Hajók foglalása a World of Warshipsben, vagy amit a páncélokról tudnia kell

Hatás a páncél megsemmisítésére

• A lövedék becsapódási szöge nagymértékben befolyásolja a behatolást. Derékszögben vagy ehhez az értékhez közeli szögben a sérülés maximális. Éles szögben ricochet lehet.
• A lövés távolságának is jelentős hatása van. Minél távolabb történik a lövés, annál kisebb a sérülés, és fordítva.
• A páncél megsemmisítése a lövedék típusától is függ. Páncéltörők és robbanásveszélyesek.

A játékosoknak emlékezniük kell erre hajófoglalás a World of Warshipben nagy szerepet játszik a harcban. A foglalás minden árnyalatának ismerete segít elkerülni a súlyos károkat, és saját maga okozza azt.

Számos probléma és korlátozás ellenére lehetséges a páncél felszerelése a modern hajókra. Mint már említettük, van egy súly „alulterhelés” (szabad térfogatok teljes hiányában), amely a passzív védelem fokozására használható. Először el kell döntenie, hogy pontosan mit kell páncéllal védeni.

A második világháború alatt a foglalási rendszer egy nagyon konkrét célt követett: megőrizte a hajó felhajtóerejét, amikor lövedékek ütköztek rá. Ezért a hajótest területe a vízvonal területén (kissé a felsővezeték szintje felett és alatt) páncélozott volt. Ezenkívül meg kell akadályozni a lőszer felrobbantását, a mozgási, tüzelési és irányítási képesség elvesztését. Ezért a fő ütegágyúkat, a hajótestben lévő tárakat, az erőművet és a vezérlőállásokat gondosan páncélozták. Ezek azok a kritikus zónák, amelyek biztosítják a hajó harci hatékonyságát, pl. a harci képesség: lőj pontosan, mozogj és ne fulladj meg.

Egy modern hajó esetében minden sokkal bonyolultabb. Ugyanazon kritériumok alkalmazása a harci hatékonyság értékelésére a kritikusnak ítélt mennyiségek inflációjához vezet.

A múlt csatahajója és a jelen rakétabádogja. Az első a szovjet hajóelhárító rakéták gyengeségének szimbólumává válhatott volna, de valamiért örök raktárba került. Az amerikai admirálisok hibáztak valahol?

A célzott tűz levezetéséhez egy második világháborús hajónak elég volt, ha magát a fegyvert és a lőszerpincét sértetlenül megőrizte – célzott tüzet tudott vezetni akkor is, ha a parancsnoki állomás megtört, a hajót mozgásképtelenné tették, és a központosított tűzirányító központot lelőtték. le.

A modern fegyverek kevésbé önállóak. Szükségük van célmegjelölésre (külső vagy belső), tápellátásra és kommunikációra. Ez megköveteli, hogy a hajó megőrizze elektronikáját és energiáját, hogy harcolni tudjon. A fegyverek kézzel tölthetők és irányíthatók, de a rakéták tüzeléséhez áramra és radarra van szükség. Ez azt jelenti, hogy le kell foglalni az épületben található radar- és erőművi berendezések helyiségeit, valamint a kábelútvonalakat. Az olyan eszközöket pedig, mint a kommunikációs antennák és a radarnyomok, egyáltalán nem lehet lefoglalni.

Ebben a helyzetben még akkor is, ha a SAM pince térfogata le van foglalva, de az ellenséges hajóelhárító rakéta eltalálja a hajótest páncélozatlan részét, ahol sajnos kommunikációs berendezések vagy irányítóközpont radar, esetleg elektromos generátorok kapnak helyet, a a hajó légvédelmi rendszere teljesen meghibásodik. Ez a kép teljes mértékben megfelel a műszaki rendszerek megbízhatóságának leggyengébb eleme alapján történő értékelésének kritériumainak. Egy rendszer megbízhatatlanságát a legrosszabb összetevője határozza meg. Egy tüzérségi hajónak csak két ilyen alkatrésze van - fegyverek lőszerrel és egy erőmű. És mindkét elem kompakt és könnyen védhető páncéllal. Egy modern hajónak sok ilyen alkatrésze van: radarok, erőművek, kábelutak, rakétakilövők stb. És ezen összetevők bármelyikének meghibásodása az egész rendszer összeomlásához vezet.

Megpróbálhatja felmérni bizonyos hajóharcrendszerek stabilitását a megbízhatóság értékelési módszerével. Vegyük például a második világháborús tüzérségi hajók nagy hatótávolságú légvédelmét és a modern rombolókat és cirkálókat. Megbízhatóság alatt a rendszer azon képességét értjük, hogy alkatrészeinek meghibásodása (sérülése) esetén is tovább tud működni. A fő nehézség itt az egyes komponensek megbízhatóságának meghatározása lesz. A probléma megoldásához két ilyen számítási módszert fogadunk el. Az első az összes komponens egyenlő megbízhatósága (legyen 0,8). A második az, hogy a megbízhatóság arányos a területükkel, amelyet a hajó vetületének teljes oldalfelületére csökkentenek.

Amint látjuk, mind a relatív területet figyelembe véve a hajó oldalvetületében, mind egyenlő feltételek mellett a rendszer megbízhatósága minden modern hajó esetében csökken. Nem csoda. A Cleveland cirkáló nagy hatótávolságú légvédelmének letiltásához vagy meg kell semmisítenie mind a 6 127 mm-es AU-t, vagy 2 KDP-t, vagy a tápegységet (a KDP és az AU meghajtók áramellátását). Egy vezérlőközpont vagy több vezérlőegység megsemmisülése nem vezet a rendszer teljes meghibásodásához.

Egy modern Slava típusú rakétavetőhöz a rendszer teljes meghibásodásához vagy az S-300F volumetrikus kilövőt rakétákkal kell eltalálni, vagy a megvilágító-irányító radart, vagy meg kell semmisíteni az erőművet. Az Arleigh Burke romboló nagyobb megbízhatósággal rendelkezik, elsősorban a lőszerek két független fedélzeti hordozórakéta között történő elosztása és a megvilágítás-irányító radar hasonló szétválasztása miatt.

Ez egy nagyon durva elemzés egyetlen hajó fegyverrendszeréről, sok feltételezéssel. Sőt, a páncélozott hajók komoly előnyt kapnak. Például egy második világháborús hajó adott rendszerének minden alkatrésze páncélozott, de a modern hajókon olyan antennák vannak, amelyek alapvetően nem védettek (nagyobb a károsodás valószínűsége). Az elektromosság szerepe a második világháborús hajók harci hatékonyságában aránytalanul kisebb, mert az áramellátás kikapcsolt állapotában is lehetséges a tüzet folytatni kézi lövedékek adagolásával és durva célzással, optika segítségével, az irányítótoronyból történő központi vezérlés nélkül. A tüzérségi hajók lőszertárai a vízvonal alatt, míg a modern rakétatárak közvetlenül a hajótest felső fedélzete alatt helyezkednek el. Stb.

Valójában maga a „hadihajó” fogalma egészen más jelentést kapott, mint a második világháború idején. Ha korábban egy hadihajó sok, viszonylag független (magába zárt) fegyveralkatrésznek volt platformja, akkor a modern hajó egy jól koordinált harci szervezet, egyetlen idegrendszerrel. Egy második világháborús hajó egy részének megsemmisülése helyi jellegű volt – ahol kár volt, ott meghibásodás is történt. Minden más, ami nem esett az érintett területre, működhet és folytathatja a harcot. Ha egy pár hangya meghal egy hangyabolyban, ezek az apróságok az életben a hangyaboly számára.

Egy modern hajón a tatba ért ütés szinte elkerülhetetlenül befolyásolja azt, ami az orrban történik. Ez már nem hangyaboly, ez egy emberi szervezet, amely egy kar vagy láb elvesztése után nem hal meg, de harcolni sem tud többé. Ezek a fegyverek fejlesztésének objektív következményei. Úgy tűnhet, hogy ez nem fejlődés, hanem leépülés. A páncélos ősök azonban csak látótávolságon belül lőhettek ágyúkat. A modern hajók pedig univerzálisak, és képesek több száz kilométerre lévő célpontokat megsemmisíteni. Egy ilyen minőségi ugrás bizonyos veszteségekkel jár, beleértve a fegyverek megnövekedett összetettségét, és ennek következtében a megbízhatóság csökkenését, a fokozott sebezhetőséget és a meghibásodásokra való fokozott érzékenységet.

Ezért a páncélzat szerepe egy modern hajóban nyilvánvalóan alacsonyabb, mint tüzérségi őseiké. Ha újraélesztjük a páncélzatot, akkor az egy kicsit más célt szolgál majd – hogy megakadályozzuk a hajó azonnali megsemmisülését, ha a legrobbanékonyabb rendszerekbe, például lőszertárakba és hordozórakétákba kerül közvetlen találat. Az ilyen páncélok csak kis mértékben javítják a hajó harci hatékonyságát, de jelentősen növelhetik a túlélést. Ez egy esély arra, hogy ne azonnal a levegőbe repülj, hanem megpróbálj harcot szervezni a hajó megmentéséért. Végül egyszerűen itt az ideje, hogy lehetővé tegye a legénység evakuálását.

Maga a hajó „harci képességének” fogalma is jelentősen megváltozott. A modern harc annyira múlékony és gyors, hogy még egy hajó rövid távú meghibásodása is befolyásolhatja a csata kimenetelét. Ha a tüzérségi korszak csatáiban az ellenség jelentős sérülése órákig is eltarthat, ma másodpercekig tart. Ha a második világháború idején egy hajó kivonulása a harcból gyakorlatilag egyenértékű volt a fenékre küldéssel, akkor ma egy hajó aktív harcból való eltávolítása egyszerűen a radar kikapcsolását jelenti. Vagy, ha a csata egy külső irányítóközponttal zajlik, hárítson el egy AWACS repülőgépet (helikoptert).

Ennek ellenére próbáljuk meg felbecsülni, milyen páncélzattal rendelkezhet egy modern hadihajó.

Lírai kitérő a célmegjelölésről

A rendszerek megbízhatóságát értékelve egy időre eltávolodnék a fenntartások témájától, és kitérnék a rakétafegyverek célkijelölésének ezzel kapcsolatos kérdésére. Mint fentebb látható, a modern hajók egyik leggyengébb pontja a radar és egyéb antennák, amelyek szerkezeti védelme teljesen lehetetlen. Ebben a tekintetben, és figyelembe véve az aktív irányító rendszerek sikeres fejlesztését is, néha azt javasolják, hogy teljesen elhagyjuk saját általános érzékelő radarjainkat, és áttérünk a célpontokra vonatkozó előzetes adatok külső forrásokból történő megszerzésére. Például egy hajó AWACS helikopteréről vagy drónjairól.

Az aktív keresővel rendelkező SAM-ek vagy hajóelhárító rakéták nem igénylik a célpontok folyamatos megvilágítását, és elegendő hozzávetőleges adat a megsemmisítendő objektumok területéről és mozgási irányáról. Ez lehetővé teszi a külső vezérlőközpontra való váltást.

A külső irányító központ mint rendszerelem (például légvédelmi rendszer) megbízhatóságát nagyon nehéz felmérni. A külső irányítóközpont-források sebezhetősége igen nagy – a helikoptereket az ellenséges nagy hatótávolságú légvédelmi rendszerei lövik le, ellenük pedig elektronikus hadviselés lép fel. Ezen túlmenően az UAV-k, helikopterek és egyéb céladatok forrásai az időjárástól függenek, és nagy sebességű és stabil kommunikációt igényelnek az információ címzettjével. A szerző azonban nem tudja pontosan meghatározni az ilyen rendszerek megbízhatóságát. Az ilyen megbízhatóságot hagyományosan „nem rosszabbnak” fogadjuk el, mint a rendszer többi elemét. Az Arleigh Burke légvédelmi EM példáján megmutatjuk, hogyan változik meg egy ilyen rendszer megbízhatósága saját irányítóközpontjának elhagyásával.

Amint látjuk, a megvilágító-vezető radarok elhagyása növeli a rendszer megbízhatóságát. A védett célfelderítő eszközök kizárása a rendszerből azonban gátolja a rendszer megbízhatóságának növekedését. Az SPY-1 radar nélkül a megbízhatóság mindössze 4%-kal nőtt, míg a külső vezérlőközpont és a vezérlőközpont radar megkettőzése 25%-kal növeli a megbízhatóságot. Ez azt sugallja, hogy saját radarjaink teljes elhagyása lehetetlen.

Ezenkívül a modern hajók egyes radarberendezései számos egyedi tulajdonsággal rendelkeznek, amelyek elvesztése teljesen nem kívánatos. Oroszország egyedülálló rádiótechnikai rendszerekkel rendelkezik a hajóelhárító rakéták aktív és passzív célpont-kijelölésére, az ellenséges hajók horizonton túli észlelési tartományával. Ezek a Titanit és Monolit radarok. Egy felszíni hajó észlelési hatótávolsága eléri a 200 kilométert vagy többet, annak ellenére, hogy a komplexum antennái nem is az árbocok tetején, hanem a fedélzeti házak tetején találhatók. Elutasítani őket egyszerűen bűncselekmény, mert az ellenségnek nincsenek ilyen eszközei. Egy ilyen radarrendszer birtokában egy hajó vagy part menti rakétarendszer teljesen autonóm, és nem függ semmilyen külső információforrástól.

Lehetséges foglalási sémák

Próbáljuk meg páncélzattal felszerelni a viszonylag modern "Slava" rakétacirkálót. Ehhez hasonlítsa össze a hasonló méretű hajókkal.

A táblázat azt mutatja, hogy a Slava RKR könnyen megterhelhető további 1700 tonna teherrel, ami az így kapott 11 000 tonnás kiszorítás körülbelül 15,5%-a lesz. Teljesen megfelel a második világháborús cirkálók paramétereinek. A TARKR "Nagy Péter" pedig 4500 tonna terhelést képes ellenállni a megerősített páncélzatnak, ami a normál elmozdulás 15,9%-a.

Tekintsük a lehetséges foglalási sémákat.

Miután a hajónak és erőművének csak a tűz- és robbanásveszélyesebb területeit foglaltuk le, a páncélvédelem vastagsága közel 2-szeresére csökkent a Cleveland rakétacirkálóhoz képest, amelynek páncélzatát a második világháborúban szintén nem tartották. a legerősebb és legsikeresebb. És ez annak ellenére, hogy a tüzérségi hajó legrobbanásveszélyesebb helyei (a lövedékek és töltetek tára) a vízvonal alatt helyezkednek el, és általában csekély a sérülés veszélye. A rakétahajók térfogata több tonna lőport tartalmaz közvetlenül a fedélzet alatt és magasan a vízvonal felett.

Egy másik rendszer is lehetséges, kizárólag a legveszélyesebb zónák vastagsági prioritású védelmével. Ebben az esetben el kell felejtenie a fő szalagot és az erőművet. Az összes páncélzatot az S-300F, a hajóelhárító rakéták, a 130 mm-es lövedékek és a GKP tárai köré koncentráljuk. Ebben az esetben a páncél vastagsága 100 mm-re nő, de a páncélzattal borított zónák területe a hajó oldalsó vetületi területén nevetséges 12,6% -ra csökken. Az RCC bizonyára nagyon szerencsétlen, hogy ezekre a helyekre kerüljön.

Mindkét foglalási lehetőségnél teljesen védtelen marad az Ak-630 fegyvertartók és pincéik, generátoros erőművek, helikopter lőszer- és üzemanyagtárolók, kormánymű, minden rádióelektronikai hardver és kábelút. Mindez egyszerűen hiányzott Clevelandből, így a tervezők nem is gondoltak a védelmére. A Cleveland számára fenntartott zónába kerülés nem ígért végzetes következményeket. Egy páncéltörő (vagy akár erősen robbanásveszélyes) lövedékből a kritikus zónákon kívül néhány kilogramm robbanóanyag felrobbanása a hajó egészét nem veszélyeztetheti. „Cleveland” több mint egy tucat ilyen ütést szenvedhetett el egy hosszú, órákig tartó csata során.

A modern hajókkal minden más. A tízszer, sőt százszor több robbanóanyagot tartalmazó hajóvédelmi rakéták, ha páncélozatlan térfogatokba esnek, olyan súlyos sérüléseket okoznak, hogy a hajó szinte azonnal elveszíti harci hatékonyságát, még akkor is, ha a kritikus páncélozott területek érintetlenül maradnak. Egy 250-300 kg tömegű robbanófejű OTN hajóelhárító rakéta egyetlen találata a hajó belsejének teljes megsemmisüléséhez vezet a robbanás helyétől számított 10-15 méteres körzetben. Ez nagyobb, mint a test szélessége. És ami a legfontosabb, a második világháború korszaka páncélozott hajói ezekben a kitett zónákban nem rendelkeztek olyan rendszerekkel, amelyek közvetlenül befolyásolták volna harci képességüket. Egy modern cirkáló számára ezek hardver helyiségek, erőművek, kábelutak, rádióelektronika és kommunikáció. És mindezt nem fedi páncél! Ha megpróbáljuk a páncélterületet a térfogatukkal bővíteni, akkor az ilyen védelem vastagsága teljesen nevetséges 20-30 mm-re csökken.

Ennek ellenére a javasolt rendszer meglehetősen életképes. A páncél megvédi a hajó legveszélyesebb területeit a szilánkoktól, tüzektől és közeli robbanásoktól. De vajon egy 100 mm-es acélgát megvéd-e a megfelelő osztályú (OTN vagy TN) modern hajóvédelmi rakéták közvetlen találatát és behatolását?

Rakéták

Nehéz felmérni, hogy a modern hajóelhárító rakéták képesek-e elérni páncélozott célpontokat. A harci egységek képességeire vonatkozó adatok minősítettek. Ennek ellenére vannak módok egy ilyen értékelés elvégzésére, bár alacsony pontossággal és sok feltételezéssel.

A legegyszerűbb módja a tüzérek matematikai apparátusának használata. A tüzérségi lövedékek páncéltörő erejét elméletileg különféle képletekkel számítják ki. Használjuk Jacob de Marr legegyszerűbb és legpontosabb képletét (ahogy egyes források állítják). Először is vessük össze a tüzérségi darabok ismert adataival, amelyek páncéláthatolását a gyakorlatban valódi páncélzatra való lövedékekkel sikerült elérni.

A táblázat a gyakorlati és elméleti eredmények meglehetősen pontos egybeesését mutatja. A legnagyobb eltérés a BS-3 páncéltörő fegyvert érinti (majdnem 100 mm, elméletileg 149,72 mm). Arra a következtetésre jutottunk, hogy ezzel a képlettel elméletileg meglehetősen nagy pontossággal lehet kiszámítani a páncéláthatolást, de a kapott eredmények nem tekinthetők abszolút megbízhatónak.

Próbáljuk meg elvégezni a megfelelő számításokat a modern hajóelhárító rakétákhoz. A robbanófejet „lövedéknek” vesszük, mivel a rakétaszerkezet többi része nem vesz részt a célpont behatolásában.

Azt is szem előtt kell tartani, hogy a kapott eredményeket kritikusan kell kezelni, mivel a páncéltörő tüzérségi lövedékek meglehetősen tartós tárgyak. Amint az a fenti táblázatból látható, a töltet a lövedék tömegének legfeljebb 7% -át teszi ki - a többi vastag falú acél. A hajóelhárító rakéták robbanófejei lényegesen nagyobb arányban tartalmaznak robbanóanyagot, és ennek megfelelően kevésbé tartósak a hajótestek, amelyek túlzottan erős gáttal találkozva nagyobb valószínűséggel hasadnak szét, minthogy átlyukadjanak.

Amint látjuk, a modern hajóelhárító rakéták energiajellemzői elméletileg lehetővé teszik a meglehetősen vastag páncélkorlátok áthatolását. A gyakorlatban a kapott számok biztonságosan többszörösére csökkenthetők, mivel, mint fentebb említettük, a hajóelhárító rakéta robbanófeje nem páncéltörő lövedék. Feltételezhetjük azonban, hogy a Brahmos robbanófej szilárdsága nem olyan rossz, hogy az elméletileg lehetséges 194 mm-rel ne tudjon áthatolni egy 50 mm-es gátat.

A modern ON és OTN hajóelhárító rakéták nagy repülési sebessége elméletileg lehetővé teszi bonyolult trükkök alkalmazása nélkül, hogy egyszerű kinetikus módon növeljék a páncélzaton való áthatolás képességét. Ez a robbanófejek tömegében a robbanóanyagok arányának csökkentésével és burkolatuk falának vastagságának növelésével, valamint a csökkentett keresztmetszeti felületű, hosszúkás formájú robbanófejek alkalmazásával érhető el. Például a Brahmos hajóelhárító rakéta robbanófej átmérőjének másfélszeresének csökkentése, a rakéta hosszának 0,5 méterrel történő növelése és a tömeg megtartása mellett a Jacob de Marr módszerrel számított elméleti behatolás 276 mm-re nő (1,4-szeres növekedés). ).

A páncélozott hajók megsemmisítésének feladata nem újdonság a hajóelhárító rakéták fejlesztői számára. Még a szovjet időkben is készítettek számukra csatahajókat ütni képes robbanófejeket. Természetesen az ilyen robbanófejeket csak működő rakétákra telepítették, mivel az ilyen nagy célpontok megsemmisítése pontosan az ő feladatuk.

Valójában a páncélok még a rakétakorszakban sem tűntek el egyes hajókról. Amerikai repülőgép-hordozókról beszélünk. Például a Midway osztályú repülőgép-hordozók oldalpáncélja elérte a 200 mm-t. A Forrestal osztályú repülőgép-hordozók 76 mm-es oldalpáncélzattal és egy csomag hosszirányú töredezésgátló válaszfalakkal rendelkeztek. A modern repülőgép-hordozók páncélvázlatait besorolják, de láthatóan a páncélzat nem lett vékonyabb. Nem meglepő, hogy a „nagy” hajóelhárító rakéták tervezőinek olyan rakétákat kellett tervezniük, amelyek képesek páncélozott célpontokat eltalálni. És itt lehetetlen megúszni egy egyszerű kinetikus behatolási módszert - 200 mm-es páncélt nagyon nehéz áthatolni még nagy sebességű, körülbelül 2 Mach repülési sebességű hajóelhárító rakétákkal is.

Valójában senki sem titkolja, hogy az operatív hajóelhárító rakéták robbanófejeinek egyik típusa „halmozott nagy robbanásveszélyes” volt. A jellemzőket nem hirdetik, de ismert, hogy a Basalt hajóelhárító rakéta 400 mm-es acélpáncélzatig képes áthatolni.

Gondoljunk csak a számra – miért 400 mm, és nem 200 vagy 600? Még ha szem előtt tartjuk is a páncélvédelem vastagságát, amellyel a szovjet hajóelhárító rakéták találkozhatnak repülőgép-hordozók megtámadásakor, a 400 mm-es szám hihetetlennek és túlzónak tűnik. Valójában a válasz a felszínen rejlik. Illetve nem hazudik, hanem íjjal vágja az óceán hullámát, és konkrét neve van - az "Iowa" csatahajó. Ennek a figyelemre méltó hajónak a páncélzata elképesztően csak egy kicsit vékonyabb, mint a bűvös 400 mm-es szám.

Minden a helyére kerül, ha emlékezünk arra, hogy a Basalt hajóelhárító rakétarendszer munkálatai 1963-ra nyúlnak vissza. Az amerikai haditengerészetnek még mindig voltak jó páncélozott csatahajói és cirkálói a második világháborúból. 1963-ban az Egyesült Államok haditengerészetének 4 csatahajója volt, 12 nehéz- és 14 könnyűcirkáló (4 Iowa cirkáló, 12 Baltimore cirkáló, 12 Cleveland cirkáló, 2 Atlanta cirkáló). A legtöbb tartalékban volt, de erre szolgált a tartalék, hogy világháború esetén tartalékhajókat lehessen szolgálatba állítani. És nem az Egyesült Államok haditengerészete az egyetlen vaskalapos üzemeltető. Ugyanebben 1963-ban 16 páncélozott tüzérségi cirkáló maradt a Szovjetunió haditengerészetében! Más országok flottáiban is szerepeltek.

1975-re (a Bazalt hadrendbe állításának évére) az Egyesült Államok haditengerészetében a páncélozott hajók száma 4 csatahajóra, 4 nehézcirkálóra és 4 könnyűcirkálóra csökkent. Sőt, a csatahajók fontos szereplők maradtak egészen a 90-es évek elején bekövetkezett leszerelésükig. Ezért nem szabad megkérdőjelezni a „Bazalt”, „Granit” és más szovjet „nagy” hajóellenes rakéták azon képességét, hogy könnyen áthatoljanak 400 mm-es páncélzaton, és komoly páncélhatást fejtsenek ki.

A Szovjetunió nem hagyhatta figyelmen kívül az Iowa létezését, mert ha feltételezzük, hogy a hajóelhárító rakétarendszer nem képes megsemmisíteni ezt a csatahajót, akkor kiderül, hogy ez a hajó egyszerűen legyőzhetetlen. Akkor az amerikaiak miért nem indították el az egyedi csatahajók építését? Az ilyen távoli logika arra kényszerít bennünket, hogy felforgatjuk a világot – a szovjet hajóelhárító rakéták tervezői hazugoknak, a szovjet tengernagyok hanyag különcnek, a hidegháborút megnyerő ország stratégái pedig bolondoknak tűnnek.

A páncélok áttörésének kumulatív módszerei

A Bazalt robbanófej kialakítása számunkra ismeretlen. Az ebben a kérdésben az interneten közzétett összes kép a nyilvánosság szórakoztatását szolgálja, nem pedig a titkos termékek jellemzőinek felfedésére. Egy nagy robbanásveszélyes változat, amelyet parti célpontok tüzelésére szántak, robbanófejként is átadható.

A „nagy robbanékonyságú kumulatív” robbanófej valódi tartalmával kapcsolatban azonban számos feltételezés fogalmazható meg. A legvalószínűbb, hogy egy ilyen robbanófej egy hagyományos alakú, nagy méretű és tömegű töltet. Működési elve hasonló ahhoz, ahogy egy ATGM vagy gránátvető kilő egy célt. És ezzel kapcsolatban felvetődik a kérdés: hogyan képes egy halmozott lőszer, amely képes egy nagyon szerény méretű lyukat hagyni a páncélzaton, megsemmisíteni egy hadihajót?

A kérdés megválaszolásához meg kell értened, hogyan működik a kumulatív lőszer. A halmozott lövés a tévhitekkel ellentétben nem égeti át a páncélt. A behatolást egy halmozott tölcsér rézbéléséből kialakított mozsártörő (vagy ahogy szokták mondani: „ütőmag”) biztosítja. A mozsártörő meglehetősen alacsony hőmérsékletű, így nem ég át semmit. Az acél megsemmisülése a fém „kimosása” miatt következik be az ütközőmag hatására, amely kvázi folyékony (azaz folyadék tulajdonságaival rendelkezik, de nem folyékony). Ennek működésének megértéséhez a legközelebbi mindennapi példa a jég eróziója irányított vízsugárral. A behatolás során kapott lyuk átmérője hozzávetőlegesen a lőszer átmérőjének 1/5-e, a behatolási mélység 5-10 átmérőig terjed. Ezért egy gránátvető lövés mindössze 20-40 mm átmérőjű lyukat hagy a harckocsi páncéljában.

A kumulatív hatás mellett az ilyen típusú lőszerek erős robbanékony hatással is rendelkeznek. Azonban a robbanás erősen robbanásveszélyes összetevője, amikor a harckocsikra ütközik, a páncélozott akadályon kívül marad. Ennek oka az a tény, hogy a robbanási energia egy 20-40 mm átmérőjű lyukon keresztül nem tud behatolni a fenntartott térbe. Ezért csak azok a részek sérülnek meg a tartály belsejében, amelyek közvetlenül az ütközőmag útjában vannak.

Úgy tűnik, hogy a kumulatív lőszerek működési elve teljesen kizárja annak lehetőségét, hogy hajók ellen használják. Még ha az ütközőmag át is fúrja a hajót, csak az fog szenvedni, ami az útjába kerül. Ez olyan, mintha egy mamutot próbálnánk megölni egy kötőtűcsapással. A robbanásveszélyes akció egyáltalán nem tud részt venni a belső szervek tönkretételében. Nyilvánvalóan ez nem elég ahhoz, hogy a hajó belsejét elpusztítsa és elfogadhatatlan károkat okozzon benne.

Számos olyan körülmény van azonban, amelyek mellett a halmozott lőszerek hatásának fent leírt képe sérül, nem a legjobb előnyökkel járva a hajók számára. Térjünk vissza a páncélozott járművekhez. Vegyünk egy ATGM-et, és lőjük be egy gyalogsági harcjárműbe. Milyen képet fogunk látni a pusztulásról? Nem, nem fogunk találni 30 mm átmérőjű szép lyukat. Egy nagy területű, hússal kitépett páncéldarabot fogunk látni. A páncélok mögött pedig kiégett, kicsavarodott belsők voltak, mintha belülről robbantották volna fel az autót.

A helyzet az, hogy az ATGM töltényeket 500-800 mm vastagságú tankpáncél megsemmisítésére tervezték. Ezekben látjuk a híres takaros lyukakat. De ha szokatlanul vékony páncélzatnak van kitéve (mint a gyalogsági harcjárműveké - 16-18 mm), a kumulatív hatást fokozza a nagy robbanékony hatás. Szinergikus hatás lép fel. A páncél egyszerűen leszakad, nem tud ellenállni egy ilyen ütésnek. A páncélon lévő lyukon pedig, ami ebben az esetben már nem 30-40 mm, hanem az egész négyzetméter, egy nagy robbanásveszélyes nagynyomású front szabadon behatol a páncéltöredékekkel és a robbanásveszélyes égéstermékekkel együtt. Bármilyen vastagságú páncélhoz kiválaszthat olyan erejű kumulatív lövést, hogy annak hatása ne csak kumulatív, hanem kumulatív-nagy robbanásveszélyes legyen. A lényeg az, hogy a kívánt lőszernek elegendő többletereje legyen egy adott páncélozott akadályon.

Az ATGM lövedéket 800 mm-es páncél legyőzésére tervezték, és mindössze 5-6 kg súlyú. Mihez kezd egy körülbelül egy tonna (167-szer nehezebb) óriás ATGM a mindössze 400 mm vastag (2-szer vékonyabb) páncélzattal? Még matematikai számítások nélkül is világossá válik, hogy a következmények sokkal rosszabbak lesznek, mint miután egy ATGM eltalált egy tankot.

A szíriai hadsereg gyalogsági harcjárművét eltaláló ATGM eredménye.

Vékony páncélozott gyalogsági harcjárműveknél a kívánt hatást mindössze 5-6 kg tömegű ATGM lövéssel érik el. A 400 mm vastag hajópáncélhoz pedig egy 700-1000 kg tömegű, nagy robbanásveszélyes kumulatív robbanófejre lesz szükség. A robbanófejek pontosan ugyanolyan súlyúak a bazaltokon és a gránitokon. És ez teljesen logikus, mert a 750 mm átmérőjű Bazalt robbanófej, mint minden kumulatív lőszer, átmérőjéből 5-nél vastagabb páncélzaton is át tud hatolni - pl. minimum 3,75 méter monolit acél. A tervezők azonban csak 0,4 métert (400 mm) említenek. Nyilvánvalóan ez az a maximális páncélvastagság, amelynél a Bazalt robbanófej rendelkezik a szükséges többletteljesítménnyel, amely képes nagy terület áttörését okozni. A már 500 mm vastag sorompó nem törik el, túl erős és ellenáll a nyomásnak. Ebben csak a híres takaros lyukat fogjuk látni, és a lefoglalt kötetet aligha érinti.

A Bazalt robbanófej nem fúr át egyenletes lyukat a 400 mm-nél kisebb vastagságú páncélzaton. Nagy területen töri ki. A keletkező lyukat robbanásveszélyes égéstermékekkel, nagy robbanásveszélyes hullámmal, kiütött páncéltöredékekkel és rakétadarabokkal töltik meg a maradék üzemanyaggal. Az erős töltetű kumulatív sugár ütközési magja biztosítja az út megtisztítását számos válaszfalon keresztül a hajótest mélyén. Az Iowa csatahajó elsüllyedése a lehető legszélsőségesebb, legnehezebb eset a Basalt hajóelhárító rakétarendszer számára. A többi célpontja lényegesen kevesebb páncélzattal rendelkezik. Repülőgép-hordozókon - 76-200 mm tartományban, ami ennél a hajóellenes rakétánál csak fóliának tekinthető.

Mint fentebb látható, a Nagy Péter elmozdulású és méretű cirkálókon 80-150 mm-es páncélzat lehetséges. Még ha ez a becslés helytelen, és a vastagságok nagyobbak is lesznek, nem merül fel megoldhatatlan műszaki probléma a hajóelhárító rakétatervezők számára. Az ekkora hajók továbbra sem számítanak tipikus célpontnak a TN hajóelhárító rakéták számára, és a páncélok esetleges felélesztésével egyszerűen végre felkerülnek a kumulatív nagy robbanásveszélyes robbanófejekkel rendelkező ON hajóelhárító rakéták tipikus célpontjai közé.

Alternatív lehetőségek

Ugyanakkor más lehetőségek is lehetségesek a páncél leküzdésére, például tandem robbanófej-konstrukció használatával. Az első töltet kumulatív, a második erősen robbanásveszélyes.

Az alaktöltés mérete és alakja teljesen eltérő lehet. A hatvanas évek óta létező szapper vádak beszédesen és egyértelműen ezt mutatják. Például egy 18 kg tömegű KZU töltet 120 mm-es páncélzaton áthatol, így 40 mm széles és 440 mm hosszú lyuk marad. A 2,5 kg tömegű LKZ-80 töltet 80 mm acélba hatol, így 5 mm széles és 18 mm hosszú rést hagy.

A KZU töltés megjelenése

A tandem robbanófej kumulatív töltete gyűrűs (toroid alakú) lehet. A formált töltet felrobbantása és behatolása után a fő erős robbanóanyag szabadon behatol a fánk közepébe. Ebben az esetben a fő töltés kinetikus energiája gyakorlatilag nem vész el. Továbbra is képes lesz több válaszfalat összetörni, és lassítással felrobbanni mélyen a hajótest belsejében.

A tandem robbanófej működési elve gyűrű alakú töltettel

A fent leírt behatolási módszer univerzális, és bármely hajóellenes rakétán alkalmazható. A legegyszerűbb számítások szerint a tandem robbanófej gyűrűtöltete a Brahmos hajóelhárító rakétarendszerhez viszonyítva mindössze 40-50 kg-ot eszik meg a 250 kilogrammos nagy robbanásveszélyes robbanófej tömegéből.

Ahogy a táblázatból is látszik, még az Uran hajóelhárító rakéta is kaphat némi páncéltörő tulajdonságot. Más hajóelhárító rakéták páncélzatába való behatolás képessége könnyen lefedi az összes lehetséges páncélvastagságot, amely a 15-20 ezer tonnás vízkiszorítású hajókon megjelenhet.

Páncélozott csatahajó

Valójában ezzel véget is érhet a hajófoglalásról szóló beszélgetés. Minden, amit el kell mondani, már elhangzott. Megpróbálhatjuk azonban elképzelni, hogy egy erős ballisztikus páncélzattal rendelkező hajó hogyan illeszkedhetne egy haditengerészeti rendszerbe.

A páncélok haszontalanságát a meglévő osztályok hajóin fentebb bemutattuk és bizonyítottuk. A páncélzat csak a legrobbanásveszélyesebb zónák helyi páncélozására használható, hogy megakadályozzák azok felrobbanását a hajóelhárító rakéták közeli felrobbanása esetén. Az ilyen páncélzat nem véd a hajóellenes rakéták közvetlen találata ellen.

A fentiek azonban mind a 15-25 ezer tonna vízkiszorítású hajókra vonatkoznak. Vagyis modern rombolók és cirkálók. Teherbírásuk nem teszi lehetővé, hogy 100-120 mm-nél vastagabb páncélzattal szereljék fel őket. De minél nagyobb a hajó, annál nagyobb rakományelemek foglalhatók le. Miért nem gondolt még senki egy 30-40 ezer tonnás lökettérfogatú és 400 mm-nél nagyobb páncélzatú rakétacsatahajó létrehozására?

Egy ilyen hajó létrehozásának fő akadálya az, hogy nincs gyakorlati igény egy ilyen szörnyre. A meglévő tengeri hatalmak közül csak néhány rendelkezik gazdasági, technológiai és ipari erővel egy ilyen hajó fejlesztéséhez és építéséhez. Elméletileg ez lehet Oroszország és Kína, de a valóságban csak az Egyesült Államok. Csak egy kérdés marad: miért van szüksége az amerikai haditengerészetnek egy ilyen hajóra?

Egy ilyen hajó szerepe a modern flottában teljesen tisztázatlan. Az amerikai haditengerészet folyamatosan hadban áll nyilvánvalóan gyenge ellenfelekkel, akik ellen egy ilyen szörnyeteg teljesen felesleges. Az Oroszországgal vagy Kínával vívott háború esetén pedig az amerikai flotta nem megy ellenséges partokra, hogy aknákat és tengeralattjáró-torpedókat találjon. A parttól távolabb megoldódik a kommunikáció védelmének feladata, ahol nem több szupercsatahajóra van szükség, hanem sok egyszerűbb hajóra, és egyszerre különböző helyeken. Ezt a feladatot számos amerikai romboló oldja meg, amelyek mennyisége minőséget jelent. Igen, lehet, hogy mindegyik nem túl kiemelkedő és erős hadihajó. Ezek nem páncélozott, hanem a flotta jól működő, sorozatgyártású igáslovai.

Hasonlítanak a T-34-es harckocsihoz - szintén nem a legpáncélozottabb és nem a legfegyverzettebb második világháborús harckocsi, de olyan mennyiségben gyártották, hogy az ellenfelek drága és szupererős tigriseikkel nehezen viselték. A Tigris darabos termék lévén nem tudott jelen lenni egy hatalmas front teljes vonalán, ellentétben a mindenütt jelenlévő harmincnégyesekkel. A német harckocsigyártó ipar kiemelkedő sikereire való büszkeség pedig a valóságban nem segítette a német gyalogosokat, akiket több tucat harckocsink támogatott, a Tigrisek pedig valahol máshol voltak.

Nem meglepő, hogy a szupercirkáló vagy rakéta csatahajó létrehozására irányuló összes projekt nem haladta meg a futurisztikus képeket. Egyszerűen nincs rájuk szükség. A világ fejlett országai nem adnak el fegyvereket olyan harmadik világbeli országoknak, amelyek komolyan megingathatják bolygó vezetői pozíciójukat. A harmadik világ országainak pedig nincs pénzük ilyen bonyolult és drága fegyverek vásárlására. De egy ideje a fejlett országok inkább nem szerveznek leszámolást egymás között. Nagyon nagy a kockázata annak, hogy egy ilyen konfliktus erőszakossá fajul, ami teljesen felesleges és senkinek sem kell. Inkább egyenrangú partnereket ütnek meg rossz kezekkel, például törököt vagy ukránt Oroszországban, tajvaniakat Kínában.

következtetéseket

Minden elképzelhető tényező a hajópáncélok teljes újjáélesztése ellen hat. Nincs rá sürgős gazdasági vagy katonai szükség. Konstruktív szempontból lehetetlen a szükséges terület komoly páncélzatát létrehozni egy modern hajón. Lehetetlen megvédeni a hajó összes létfontosságú rendszerét.

És végül, ha megjelenik egy ilyen fenntartás, a probléma könnyen megoldható a hajóelhárító rakéta robbanófejének módosításával. A fejlett országok teljesen logikusan nem akarnak más harci tulajdonságok romlása árán erőfeszítéseket és erőforrásokat fektetni a páncélok létrehozásába, amelyek alapvetően nem növelik a hajók harci hatékonyságát.

Ugyanakkor rendkívül fontos a helyi páncélzatok széles körű bevezetése és az acél felépítményekre való átállás. Ez a páncél lehetővé teszi a hajó számára, hogy könnyebben ellenálljon a hajóellenes rakétáknak, és csökkentse a sebzés mértékét. Az ilyen páncélzat azonban semmilyen módon nem véd a hajóelhárító rakéták közvetlen találata ellen, így egyszerűen értelmetlen ilyen feladatot a páncélvédelemre hárítani.

Az égő falak legendája

Felhős reggel 1982. május 4. Dél-Atlanti. Az argentin légierő szuper-etandarjai rohannak át az ólomszürke óceán felett, szinte megtörve a hullámhegyeket. Néhány perccel ezelőtt a Neptune radarfelderítő repülőgép két romboló osztályú célpontot fedezett fel ezen a téren, minden jel szerint egy brit század alakulatát. Itt az idő! A gépek „csúsznak” és bekapcsolják radarjaikat. Még egy pillanat – és két tűzfarkú exocet rohant célpontja felé...
A Sheffield romboló parancsnoka átgondolt tárgyalásokat folytatott Londonnal a Skynet műholdas kommunikációs csatornán keresztül. Az interferencia kiküszöbölése érdekében elrendelték, hogy kapcsoljanak ki minden elektronikus berendezést, beleértve a keresőradart is. A hídról érkező tisztek hirtelen egy hosszú, tüzes „köpést” vettek észre, amely déli irányból repült a hajó felé.

Az Exocet nekiütközött a Sheffield oldalának, átrepült a konyhán, és feltört a gépházban. A 165 kilogrammos robbanófej nem robbant fel, de a működő hajóelhárító rakétahajtómű meggyújtotta a sérült tartályokból kifolyó üzemanyagot. A tűz gyorsan ellepte a hajó középső részét, a helyiségek szintetikus burkolata forrón égett, az alumínium-magnézium ötvözetből készült felépítményszerkezetek pedig az elviselhetetlen hőségtől lángra kaptak. 6 nap gyötrelem után a Sheffield elszenesedett héja elsüllyedt.

Valójában ez egy érdekesség és egy végzetes véletlen. Az argentinoknak hihetetlen szerencséjük volt, míg a brit tengerészek a figyelmetlenség és őszintén szólva idiotizmus csodáit mutatták be. Csak nézd meg a parancsot a radarok kikapcsolására egy katonai konfliktusövezetben. Nem mentek jól az argentinok dolgai – a Neptune AWACS repülőgép 5-ször (!) próbált radarkapcsolatot létesíteni brit hajókkal, de minden alkalommal a fedélzeti radar meghibásodása miatt kudarcot vallott (a P-2 Neptune-t a 40-es években, és 1982-re már repülő szemétdarab volt). Végül 200 km-es távolságból sikerült megállapítania a brit alakulat koordinátáit. Az egyetlen, aki megmentette az arcot ebben a történetben, a Plymouth fregatt volt – a második Exocetet erre szánták. De a kis hajó még időben felfedezte a hajóellenes rakétákat, és eltűnt a dipólus reflektorok „ernyője” alatt.

Az orosz haditengerészet csatahajói: szeszély vagy szükségszerűség?

A tervezők a hatékonyságra törekedve abszurditásig jutottak - egy romboló süllyed egy fel nem robbant rakétából?! Sajnos nincs. 1987. május 17-én az amerikai haditengerészet Stark fregattja két hasonló Exocet hajóellenes rakétát kapott az iraki Mirage-tól. A robbanófej normálisan működött, a hajó veszített sebességéből és 37 fős személyzet veszített. A súlyos sérülések ellenére azonban a Stark lendületes maradt, és hosszú javítási időszak után ismét üzembe helyezte.

Seydlitz hihetetlen odüsszeája

A jütlandi csata utolsó sortüzetei elhaltak, és a láthatáron eltűnt Hochseeflotte már régen felvette az áldozatok listájára a Seydlitz csatacirkálót. A brit nehézcirkálók szép munkát végeztek a hajón, majd a Seydlitz az Erzsébet királynő osztályú szuperdreadnoughtoktól heves tűz alá került, 20 találatot kapott 305, 343 és 381 mm-es kaliberű lövedékekről. Ez túl sok? A 15 hüvelykes brit MkI fegyver 870 kg (!) tömegű félpáncéltörő lövedéke 52 kg robbanóanyagot tartalmazott. Kezdeti sebesség – 2 hangsebesség. Ennek eredményeként Seydlitz 3 lövegtornyot elveszített, minden felépítmény súlyosan megcsonkodott, és az áram is elment. A hajtómű legénysége különösen szenvedett - a kagylók felszakították a szénbányákat és eltörték a gőzvezetékeket, aminek következtében a tűzők és a szerelők sötétben dolgoztak, és fulladozva a forró gőz és a sűrű szénpor undorító keverékétől. Estére egy torpedó érte az oldalt. A szárat teljesen betemették a hullámok, a tatban lévő rekeszeket el kellett árasztani - a bejutott víz tömege elérte az 5300 tonnát, a normál vízkiszorítás negyedét! A német tengerészek a víz alatti lyukakat vakolattal látták el, a víznyomástól deformált válaszfalakat pedig deszkákkal erősítették meg. A szerelőknek sikerült több kazánt üzembe helyezniük. A turbinák működni kezdtek, és a félig elsüllyedt Seydlitz legelőször kúszott ki a szárazföldi partok felé.

A súlyosan megsérült Seydlitz a jütlandi csata után visszatér a kikötőbe

A giroiránytűt összetörték, a térképszoba megsemmisült, a hídon lévő térképeket pedig vér borította. Nem meglepő, hogy éjszaka csikorgó hang hallatszott a Seydlitz hasa alatt. Többszöri próbálkozás után a cirkáló magától lemászott a zátonyról, de reggel a rosszul pályára lépett Seydlitz másodszor is a szikláknak ütközött. A fáradtságtól alig élő emberek ezúttal is megmentették a hajót. 57 órán keresztül végtelen küzdelem folyt a túlélésért.

Mi mentette meg Seydlitzöt a pusztulástól? A válasz nyilvánvaló - a legénység zseniális képzése. A páncél nem segített - 381 mm-es kagylók fóliaszerűen átszúrták a 300 mm-es főpáncélövet.

Megfizetés az árulásért

Az olasz flotta élénken haladt dél felé, és Máltán szándékozott gyakorlatozni. A háború elmaradt az olasz tengerészek előtt, és még a német repülőgépek megjelenése sem tudta elrontani a hangulatukat - ilyen magasságból nem lehetett csatahajóba bejutni.
A mediterrán körút váratlanul ért véget - 16:00 körül a Roma csatahajó megremegett egy légibombától, amely eltalált, és elképesztő pontossággal ejtette le (sőt, a világ első állítható légibombája, a Fritz X). Egy 1,5 tonnás csúcstechnológiás lőszer áttört a 112 mm vastag páncélozott fedélzeten, az összes alsó fedélzeten, és felrobbant a vízben a hajó alatt (valaki megkönnyebbülten fellélegzik - „Szerencsés!”, de érdemes felidézni, hogy a víz összenyomhatatlan folyadék - lökéshullám 320 kg robbanóanyagtól szétszakította a Rom alját, ami 10 perccel később elöntötte a kazánházakat, a második Fritz X hétszáz tonna lőszer felrobbantását okozta a fő kaliberű orrban. tornyokkal, 1253 ember halálát okozva.

Találtak egy szuperfegyvert, ami 10 perc alatt képes elsüllyeszteni egy 45 000 tonna vízkiszorítású csatahajót!? Sajnos nem minden olyan egyszerű.
1943. szeptember 16-án egy hasonló vicc az angol Warspite csatahajóval (Queen Elizabeth osztály) meghiúsult – Fritz X tripla találata nem vezetett a dreadnought halálához. A "Warspite" melankólia 5000 tonna vizet vett fel, és javításra ment. Kilenc ember vesztette életét három robbanásban.

1943. szeptember 11-én, Salerno ágyúzása során a Savannah amerikai könnyűcirkálót támadás érte. A 12 000 tonnás vízkiszorítású baba bátran kiállta a német szörnyeteg találatát. A Fritz áttörte a 3. számú torony tetejét, áthaladt az összes fedélzeten, és felrobbant a toronyrekeszben, és kiütötte a Savannah alját. A lőszer részleges felrobbantása és az azt követő tűz a legénység 197 tagjának életét követelte. A súlyos károk ellenére három nappal később a cirkáló saját erejéből (!) kúszott Máltára, ahonnan Philadelphiába ment javításra.

Milyen következtetéseket vonhatunk le ebből a fejezetből? A hajó kialakításában, a páncél vastagságától függetlenül, vannak olyan kritikus elemek, amelyek veresége gyors és elkerülhetetlen halálhoz vezethet. Ide esnek a kártyák. Ami az elveszett „Rom”-ot illeti, az olasz csatahajóknak nem volt szerencséjük sem az olasz, sem a brit, sem a szovjet zászló alatt (a „Novorossiysk” csatahajó – alias „Giulio Cesare”).

Aladdin varázslámpája

2000. október 12-én reggel, Ádeni-öböl, Jemen. Egy pillanatra vakító villanás világította meg az öblöt, majd egy pillanattal később erős üvöltés riasztotta el a vízben térdig álló flamingókat.
Két mártír életét vesztette a hitetlenek elleni szent háborúban az USS Cole DDG-67 romboló motoros csónakon való döngölésével. Egy 200...300 kg robbanóanyaggal megtöltött pokolgép robbanása széttépte a romboló oldalát, tüzes forgószél száguldott át a hajó rekeszén és pilótafülkéjén, véres vinaigrettevé változtatva mindent, ami útjába került. A robbanáshullám a gépházba hatolva széttépte a gázturbinák házait, és a romboló sebességet vesztett. Tűz keletkezett, amelyet csak az esti órákban sikerült megfékezni. 17 tengerész meghalt, további 39 pedig megsebesült.
2 hét elteltével Cole-t felrakták a norvég nehézszállító MV Blue Marlinra, és az USA-ba küldték javításra.

Hmm...egy időben a Cole-al azonos méretű Savannah a sokkal komolyabb sérülés ellenére is megőrizte sebességét. A paradoxon magyarázata: a modern hajók felszerelése sérülékenyebbé vált. A 4 kompakt gázturbinás LM2500-as General Electric erőmű komolytalannak tűnik a Savannah fő erőművének hátterében, amely 8 hatalmas kazánból és 4 Parsons gőzturbinából áll. A második világháború idején a cirkálók számára az olaj és nehéz frakciói szolgáltak üzemanyagként. A Cole (mint minden LM2500 gázturbinás egységgel felszerelt hajó)...Jet Propellant-5 repülési kerozint használ.

Ez azt jelenti, hogy egy modern hadihajó rosszabb, mint egy ősi cirkáló? Természetesen ez nem igaz. Ütőerejük összehasonlíthatatlan – egy Arleigh Burke osztályú romboló 1500...2500 km hatótávolságra képes cirkálórakétákat indítani, az alacsony Föld körüli pályán lévő célpontokra tüzelni, és a hajótól több száz mérföldre irányítani a helyzetet. Az új képességek és felszerelések további mennyiségeket igényeltek: az eredeti elmozdulás megtartása érdekében feláldozták a páncélt. Talán hiába?

Kiterjedt módon

A közelmúlt tengeri csatáinak tapasztalatai azt mutatják, hogy még a nehéz páncélzat sem tudja garantálni a hajó védelmét. Mára a pusztító fegyverek még tovább fejlődtek, így nincs értelme 100 mm-nél kisebb vastagságú páncélvédelmet (vagy azzal egyenértékű differenciált páncélzatot) beszerelni – ez nem lesz akadálya a hajóelhárító rakétáknak. Úgy tűnik, 5...10 centiméteres kiegészítő védelem csökkenti a károkat, hiszen a hajóelhárító rakéta már mélyen behatol a hajóba. Sajnos ez egy téves vélemény - a második világháború alatt a légibombák gyakran több fedélzetet is átszúrtak egymás után (beleértve a páncélozottakat is), felrobbantva a rakterekben vagy akár az alja alatti vízben! Azok. a kár mindenesetre komoly lesz, a 100 mm-es páncél felszerelése pedig haszontalan gyakorlat.

Mi van, ha 200 mm-es páncélzatot szerel fel egy rakétacirkáló osztályú hajóra? Ebben az esetben a cirkáló hajóteste nagyon magas szintű védelemmel rendelkezik (egyetlen Exocet vagy Harpoon típusú nyugati szubszonikus hajóellenes rakéta sem képes legyőzni egy ilyen páncéllemezt). A vitalitás növekedni fog, és a hipotetikus cirkálónk elsüllyesztése nehéz feladat lesz. De! Nem szükséges elsüllyeszteni a hajót, elég letiltani törékeny rádióelektronikai rendszereit és megrongálni a fegyvereit (egy időben a legendás „Eagle” századi csatahajó 75-150 találatot kapott 3,6 és 12 hüvelykes japán kagylóról. Megőrizte felhajtóerejét, de harci egységként megszűnt létezni – a lövegtornyokat és a távolságmérő oszlopokat szétzúzták és megégették a nagy robbanásveszélyes lövedékek.
Ezért egy fontos következtetés: még ha nehéz páncélt is használnak, a külső antennaeszközök védtelenek maradnak. Ha a felépítmények megsérülnek, a hajó garantáltan hatástalan fémhalommá válik.

Figyeljünk a nehéz páncélzat negatív oldalaira: egy egyszerű geometriai számítás (a páncélozott oldal hosszának x magasságának x vastagságának szorzata, figyelembe véve a 7800 kg / köbméter acélsűrűséget) elképesztő eredményeket ad - az elmozdulást „hipotetikus cirkálónk” 10 000-15 000 tonnával 1,5-szeresére nőhet! Még a tervezésbe épített differenciált fenntartások alkalmazását is figyelembe véve. A páncélozatlan cirkáló teljesítményjellemzőinek (sebesség, hatótávolság) fenntartásához növelni kell a hajó erőművének teljesítményét, ami viszont az üzemanyag-tartalékok növelését teszi szükségessé. A súlyspirál feloldódik, egy anekdotikus helyzetre emlékeztet. Mikor hagyja abba? Amikor az erőmű minden eleme arányosan növekszik, megtartva az eredeti arányt. Az eredmény: a cirkáló lökettérfogata 15...20 ezer tonnára nő! Azok. a mi csatahajó cirkálónk, amely ugyanolyan ütési potenciállal rendelkezik, kétszer akkora elmozdulású lesz, mint páncél nélküli testvérhajója. Következtetés: egyetlen tengeri hatalom sem fog beleegyezni a katonai kiadások ilyen mértékű emeléséhez. Sőt, ahogy fentebb említettük, a fém holtvastagsága nem garantálja a hajó védelmét.

Másrészt nem szabad az abszurditásig elmenni, különben kézifegyverrel elsüllyesztik a félelmetes hajót. A modern rombolók a fontos rekeszek szelektív páncélozását használják, például az Orly Berksnél a függőleges kilövőket 25 mm-es páncéllemezek borítják, az élő rekeszeket és a parancsnoki központot pedig 60 tonna össztömegű Kevlar rétegek borítják. A túlélés érdekében nagyon fontos az elrendezés, a szerkezeti anyagok megválasztása és a személyzet képzése!

Manapság a páncélzatot megőrizték a támadó repülőgép-hordozókon - kolosszális elmozdulásuk lehetővé teszi az ilyen „feleslegek” felszerelését. Például az Enterprise nukleáris repülőgép-hordozó oldalainak és pilótafülkéjének vastagsága 150 mm-en belül van. Még a torpedó elleni védelemnek is volt helye, amely a szabványos vízhatlan válaszfalakon kívül kazettás rendszert és dupla feneket tartalmazott. Bár a repülőgép-hordozó magas túlélőképességét elsősorban a hatalmas mérete biztosítja.

A Military Review fórumán sok olvasó felhívta a figyelmet arra, hogy a 80-as években létezett egy Iowa-osztályú csatahajók modernizációs programja (4 hajó, a második világháború alatt épült, csaknem 30 évig állt a bázison, időszakonként bekapcsolva). Korea, Vietnam és Libanon partjainak ágyúzása során). A 80-as évek elején korszerűsítési programot fogadtak el - a hajók modern önvédelmi légvédelmi rendszereket, 32 Tomahawkot és új rádióelektronikai berendezéseket kaptak. Egy teljes páncélkészlet és 406 mm-es tüzérség megmaradt. Sajnos 10 év szolgálat után mind a 4 hajót kivonták a flottából fizikai elhasználódás miatt. A további korszerűsítésük minden terve (a hátsó torony helyett Mark-41 UVP felszerelésével) papíron maradt.

Mi volt az oka a régi tüzérségi hajók újraaktiválásának? A fegyverkezési verseny új fordulója arra kényszerítette a két szuperhatalmat (melyiket nem kell pontosan megadni), hogy minden rendelkezésre álló tartalékát felhasználják. Ennek eredményeként az amerikai haditengerészet meghosszabbította szuperdreadnoughtjai élettartamát, és a Szovjetunió Haditengerészete nem sietett elhagyni a Project 68-bis tüzérségi cirkálókat (az elavult hajók kiváló tűztámogatási eszköznek bizonyultak a tengerészgyalogság számára Hadtest). Az admirálisok túlzásba vitték – az igazán hasznos, harci potenciáljukat megőrző hajók mellett a flottában sok rozsdás kalisz is volt – régi, 56-os és 57-es típusú szovjet rombolók, háború utáni Project 641 tengeralattjárók; Farragut és Charles F. Adams típusú amerikai rombolók, Midway típusú repülőgép-hordozók (1943). Nagyon sok szemét gyűlt össze. A statisztikák szerint 1989-re a Szovjetunió Haditengerészetének hajóinak teljes vízkiszorítása 17%-kal haladta meg az Egyesült Államok haditengerészetének vízkiszorítását.

"Mihail Kutuzov" cirkáló, 68-bis

A Szovjetunió megszűnésével a hatékonyság került az első helyre. A Szovjetunió Haditengerészete kíméletlen leépítésen esett át, az Egyesült Államokban a 90-es évek elején 18 Legi és Belknap típusú irányított rakétás cirkálót kizártak a flottából, mind a 9 nukleáris meghajtású cirkálót leselejtezték (sokan a felét sem érték el) tervezett élettartamuk), ezt követi a 6 elavult Midway és Forestall osztályú repülőgép-hordozó, valamint 4 csatahajó.
Azok. a 80-as évek elején a régi csatahajók újraaktiválása nem kiemelkedő képességeik következménye volt, hanem geopolitikai játszma – a minél nagyobb flotta vágya. Ugyanolyan áron, mint egy repülőgép-hordozó, egy csatahajó nagyságrenddel alacsonyabb, mint az ütőerő, valamint a tenger és a légtér irányításának képessége. Ezért a szilárd páncélzat ellenére az iowák rozsdás célpontok a modern hadviselésben. A holt fém vastagsága mögé bújni teljesen hiábavaló megközelítés.

Intenzív módon

A legjobb védekezés a támadás. Pontosan ezt gondolják szerte a világon, amikor új hajó-önvédelmi rendszereket hoznak létre. A Cole támadása után senki sem kezdett páncéllemezeket rögzíteni a rombolókhoz. Az amerikai válasz nem volt eredeti, de nagyon hatásos - 25 mm-es Bushmaster automata ágyúkat szereltek fel digitális irányítórendszerrel, hogy legközelebb szétzúzzanak egy csónakot terroristákkal (azonban továbbra is pontatlan vagyok - a Az Orly Burke IIa alsorozat rombolója még kapott egy 1 hüvelyk vastag új páncélozott válaszfalat, de ez egyáltalán nem tűnik komoly páncélnak).

Az R-60 rakétahajóra telepített "Broadsword" légvédelmi önvédelmi rendszer

Az észlelési és rakétaelhárító rendszereket fejlesztik. A Szovjetunió elfogadta a Kinzhal légvédelmi rendszert a Podkat radarral az alacsonyan repülő célpontok észlelésére, valamint az egyedülálló Kortik rakéta- és tüzérségi önvédelmi rendszert. Új orosz fejlesztés a Broadsword ZRAK. A híres svájci Oerlikon cég nem állt félre, és egy gyorstüzelő, 35 mm-es „Millennium” tüzérségi tartót gyártott uránpusztító elemekkel (Venezuela megkapta az első „Millenniumok” egyikét). Hollandiában a „Goalkeeper” szabványos közelharci tüzérségi rendszert fejlesztették ki, amely egyesíti a szovjet AK-630M erejét és az amerikai Phalanx pontosságát. Az új generációs ESSM rakétaelhárító rakéták megalkotásánál a rakétavédelmi rendszerek manőverezőképességének növelésére helyezték a hangsúlyt (repülési sebesség 4..5 hangsebességig, míg az effektív elfogási hatótáv 50 km). Lehetőség van 4 ESSM elhelyezésére az Arleigh Burke romboló 90 kilövő cellájában.

Minden ország haditengerészete átállt a vastag páncélzatról az aktív védelem felé. Nyilvánvalóan az orosz haditengerészetnek is ugyanebbe az irányba kellene fejlődnie. Nekem úgy tűnik, hogy a haditengerészet fő hadihajójának ideális változata, 6000...8000 tonna összkiszorítással, a tűzerőre fektetve a hangsúlyt. Az egyszerű fegyverekkel szembeni elfogadható védelem biztosításához elegendő egy teljesen acél test, a belső tér megfelelő elrendezése és a fontos alkatrészek szelektív páncélozása kompozitokkal. Ami a súlyos károkat illeti, sokkal hatékonyabb a hajóelhárító rakétákat megközelítéskor lelőni, mint tüzet oltani egy leszakadt hajótestben.

Foglalás

A dél-dakotai típusú csatahajók foglalási rendszere minden túlzás nélkül nagyon sikeresnek mondható. Hatékony védelmet nyújtott a hajó létfontosságú központjainak a légi bombáktól és a nehézágyúk tüzérségi tüzétől rövid és nagy távolságból egyaránt. Ugyanakkor a páncélzat elosztása a lemezek területe és vastagsága között átgondolt és a ráfordított tonnatartalom szempontjából racionális volt.

A projekt kidolgozásakor a tervezők a 16 hüvelykes, 2240 font (1016 kg) tömegű lövedékek elleni védelemre összpontosítottak, amelyeket a Maryland-osztályú csatahajók Mk .5-ös ágyúi lőttek ki. Az 1930-as évek végén az Egyesült Államok haditengerészetének meglehetősen durva empirikus képletein alapuló becslések szerint a szabad manőverezési zóna ilyen fegyverekből való kilövéskor 17,7-30,9 ezer yardról (16,2-28,3 km) terjedt ki. Ez sokkal jobb volt, mint North Caroline-é és Washingtoné, amelyek ZSM-je 21,3-27,8 ezer yard között volt. Így azonos lökettérfogattal és akár 900 tonnával kisebb páncéltömeggel a tervezőknek sikerült jelentősen növelniük az új csatahajók biztonságát - ez kétségtelenül kiemelkedő eredmény! Igaz, röviddel a háború előtt a „mi” héjunk érezhetően nehezebb lett. Az új csatahajók Mk .6-os fegyvereihez egy 2700 fontot (1225 kg) nyomó szupernehéz "bőröndöt" fejlesztettek ki. Amikor ilyen lövedékekkel lőtték ki, a South Dakota ZSM beszűkült, különösen a külső határ mentén, és 20,5-26,4 ezer yard (18,7-24,1 km) tartományban helyezkedett el. Nem túl sokat, de már nem lehetett javítani az épülő hajók védelmén.

Az új amerikai csatahajókon használt páncélanyag világszerte jó, átlagos minőségű volt. Ez a Krupp páncél KS (Krupp Cemented) és KNC (Krupp Nem Cementált) továbbfejlesztett változata volt. A beszállítók cégek voltak Carnegie Steel Corp., Bethlehem Steel Corp.és a Midvale Co.

A cementált lemezeket, az amerikai terminológiai „A” osztályban, a vastagságban optimalizálták a kötés és a keménység eloszlása ​​szempontjából, összehasonlítva a régi KS a/A típusú páncélzattal, amely 1898 óta terjedt el a világ katonai hajógyártásában. Körülbelül hasonló páncélt, amelyek közül az angolt tartják a legjobbnak (30 utáni cementált páncél), az 1930-as és 1940-es években minden európai országban használták (gyártók Krupp, Vickers, Colville, Terni, Schneider stb.). Japán nem a jó élet miatt választott más irányt. Ott kifejlesztették saját típusú páncéljukat, amelyet a Vickers cég mintái alapján készítettek 1910 körül. A japánok viszonylag sikeresen alkalmazhatták a rézzel való ötvözést, amely részben felváltotta a nikkelt, amelyből az ország akut hiányt szenvedett. Ugyanakkor Japánban eredeti technológiával, cementit képződés nélküli felületerősítéssel gyártották a heterogén VH páncélt (Vickers Hardened). A vastagsági egyenértékben kifejezett héjellenállása 16,1%-kal volt rosszabb, mint az amerikai „A” osztályé.

Az USA-ban saját gyártású homogén páncélt a világ legjobbjának tartották. A 4 hüvelyknél vastagabb lapokat "B", a vékonyabbakat pedig STS kategóriába sorolták. Itt azonban nem volt nagy különbség. Apró alkatrészekhez (pajzsburkolatok, páncélsapkák stb.) az amerikai hajókon a „Cast” öntött páncélt használták. Általában homogén volt, de megengedett volt a felület cementálása is.

Az amerikai csatahajók tervezésénél a páncélanyag típusok megoszlása ​​némileg eltért az európai országokban elfogadotttól. Dél-Dakotán az A osztályú páncélt, mint általában, a legkritikusabb helyeken használták - a fő páncélöv lemezeit, traverzeket, barbeteket, a kormányszerkezetek burkolatát, valamint a fő páncél oldal- és hátsó falait készítettek belőle. kaliberű tornyok. Általában azonban a cementezett páncélok aránya valamivel kisebb volt az óvilág hajóihoz képest. Az amerikai tervezők abból indultak ki, hogy a cementezett páncél akkor fejti ki legeredményesebben védő tulajdonságait, ha az azt eltaláló lövedék egy különösen kemény felületi réteggel való ütközéskor megsemmisül. Ellenkező esetben megnő a repedések kialakulásának valószínűsége a födémben. Ez teljesen természetes - a keménység ára szinte mindig a fokozott törékenység. De a páncéltörő kagylók, különösen az amerikaiak, addigra nagyon tartósak lettek, és fejlett „Makarov-sapkával” rendelkeztek. A tornyok elülső lemezeit pedig, amelyek mindig az ellenség felé néznek, a normálhoz közeli szögben ütik el őket, vagyis a legsérülékenyebb helyzetben vannak. Ezért az amerikaiak nagyon vastag, homogén „B” osztályú páncélzatból készítették őket, lapokat. Ebben az esetben a repedés gyakorlatilag megszűnt. A lövedék puha páncéltörő hegye pedig csak akadályozóvá vált.

E döntés érvényességét megerősítette a Dunkerque csatahajóval történt 1940. július 3-i incidens. A Hood csatacirkálóból kilőtt 15 hüvelykes lövedék éles szögben találta el a francia hajó megemelt főkaliberű tornyának 150 mm-es tetejét. Volt egy ricochet. Ugyanakkor maga a lövedék, amely a britek nem voltak túl erősek, és a cementezett páncéllemez is összeomlott. A törmelék egy része a torony belsejébe került. A jobb oldali szakaszát teljesen letiltották, és az ott tartózkodó összes személy meghalt. Homogén páncél esetén csak egy hosszú horpadás lenne, esetleg egy kisebb lemeztöréssel. Valószínűleg nem lettek volna áldozatok.

A dél-dakotai osztályú csatahajók fő öve 310 mm vastag "A" osztályú páncélzatból, két hüvelykes cementpárnán és 22 mm-es STS bélésből állt. A külső dőlésszög 19° volt.

Az övlemezek belső elrendezése, a második és harmadik fedélzet közötti külső burkolat vastagsága 32 mm, tovább fokozta a védelmet. A szigorúan vízszintesen repülő lövedékek esetében ez 439 mm-es függőleges páncélzatnak felelt meg.

A hajó víz alatti részében a „B” osztályú páncél alsó öve egészen a fenékig terjedt, vastagsága fokozatosan 310-ről 25 mm-re csökkent. Ily módon védelmet nyújtottak a hajó oldalához nagy szögben lehulló kagylók „merülése” ellen.

A páncélozott fellegvár a hajó középső részét az elsőtől a harmadik fő ütegtoronyig fedte (36 és 129 lóerő közötti szegmens), és lényegesen rövidebb volt, mint az Észak-Karolinán. Végeit 287 mm vastag, cementezett keresztpáncél borította. Az orr traverz a második fedélzettől a harmadik fenékig terjedt (alul vékonyabb lett), a tat pedig csak a második és harmadik fedélzet közötti intervallumban. Alatta volt egy 16 mm-es válaszfal. Itt egy páncélozott doboz volt a fellegvár mellett, amely védte a kormányszerkezeteket és a hajtásokat. Oldalt erős, 343 mm vastag, 19°-os külső dőlésszögű, cementezett lemezekkel, felül pedig 157 mm-es harmadik fedélzettel borították őket. A kormányrekeszt egy 287 mm-es átmenő zárta le.

A vízszintes védelmi rendszer hasonló volt az előző típusú csatahajókon használthoz. A három páncélozott fedélzetből álló komplexumot azonban ésszerűbben és megbízhatóbban tervezték. Azt a hatást használta, hogy egy páncéllemez nagyobb tartóssága kettő vagy több azonos teljes vastagságú páncéllemezhez képest. Ezt a megvastagított második (főpáncél) fedélzetnek köszönhették, amely az öv felső szélei mellett található. Két rétegből állt - a fő, „B” osztályú és 19 mm-es, STS acélból. A középsíkban ez 146 mm-t (127+19) adott, szemben az Észak-Karolina 127 mm-rel (91+38). Az oldalaknál a teljes vastagság 154 mm-re nőtt, kompenzálva a felépítmény által a középső részben létrehozott kiegészítő védelem hiányát. A felső (bomba) fedélzet megközelítőleg megegyezett az előző típusú csatahajókkal, és a légibombák és a lövedékek biztosítékainak élesítésére, valamint a páncéltörő csúcsok „leszakítására” szolgált.

A második és a harmadik fő akkumulátortorony barbetétjei között egy rövid és keskeny, 16 mm-es fedélzet volt, amely nem érte el a hajótest oldalait. Ez, akárcsak az alatta lévő harmadik fedélzet, töredezettségmentes volt.

Az amerikai csatahajók irányítótornya hagyományosan nagyon erős páncélzattal rendelkezik. A falak és a kommunikációs cső 16 hüvelykes volt. Az összekötő torony teteje 7,25, illetve 4 hüvelyk. Mindenhol B osztályú páncélt használtak, ami különösen lehetővé tette a hegesztést, ami rendkívül problémás volt a cementezett felületen. Ebben az esetben ez komoly plusz volt. Az összekötő torony felépítménybeli helyzete sűrű külső burkolatot igényelt nagyszámú fémszerkezettel (különböző oszlopok és hidak). Az utastérben is sok hegesztett kötés volt.

A fő kaliberű tüzérség páncélvédelme nagyon szilárd volt, de általában véve alig különbözött az észak-karolinai osztályú csatahajókon használtaktól. A tornyok elülső, hátsó és oldalfala 18, 12, illetve 9,5 hüvelyk vastagságú páncélból készült. A tető 184 mm-es (7,25") homogén födémekből készül. A második fedélzet feletti barbette páncél vastagsága oldalt 439 mm (17,3"), a középsík területén 294 mm (11,6") volt. .

A közepes tüzérségi tornyokat teljes egészében homogén 51 mm-es lapokból alakították ki. Ez kevesebb volt, mint a modern „35 000 tonnás harckocsikon” más országokból, de a kis tömeg miatt biztosított volt a létesítmények nagy mobilitása, ami nagyon fontos a légitámadások visszaverésekor. A harci tapasztalatok megerősítették a könnyű páncélok indokoltságát az univerzális tüzérség számára.

A hajók más részein a páncélok csak töredékesen voltak jelen. Nem fedte túl megbízhatóan a fő kaliberű rendezők tornyait és kommunikációs csöveit. A fellegváron kívül a hagyományos amerikai mindent vagy semmit elvnek megfelelően a hajó tatja és különösen orra védtelen maradt.

Általánosságban elmondható, hogy a függőleges és vízszintes foglalási rendszer meglehetősen megbízható védelmet nyújtott az amerikai Maryland-osztályú csatahajók, a japán Nagato-osztályú csatahajók és az angol Nelson-osztályú csatahajók 406-410 mm-es ágyúiból származó tűz ellen. Úgy vélték, hogy a búvárbombázók sem üthetik el Dél-Dakota létfontosságú központjait, mivel a nagy magasságból történő közvetlen találatok valószínűségét rendkívül alacsonynak értékelték. A páncél nélküli végtagok és felépítmények sebezhetőek maradtak. Csatában ez természetesen a csatahajó meghibásodásához vezethet, de rendkívül nagy számú találatot igényel az elsüllyesztés. A víz alatti robbanások veszélyét az alábbiakban tárgyaljuk.

Ami az új európai csatahajók 14-15 hüvelykes lövegeinek tüzét illeti, a dél-dakotai védelmi rendszer egyszerűen ragyogónak tűnik. Számítások nagyon pontos modern módszerekkel ( E technikák szerzője N. Okun, az Egyesült Államok haditengerészetének irányítórendszereinek civil programozója; A páncéláthatolás és a szabad manőverezési zónák számításairól részletes információk találhatók az interneten) adja meg a ZSM-t a Bismarck csatahajó tüzével legalább 15-32,5 km-ről. Sőt, a legrövidebb távolságból is nagy valószínűséggel egyetlen 15 hüvelykes csatahajó sem üthetne robbanásra képes lövedékkel a Dél-Dakota tárait vagy járműveit. Itt a lényeg a külső burkolatban van, amely a belső övvel kombinálva hatékony, egymástól távol eső foglalási rendszert alkotott. Számos háború utáni kísérlet azt mutatja, hogy a páncéltörő hegyek kiküszöböléséhez az STS típusú homogén páncél vastagsága legalább az ütőlövedék átmérőjének 0,08-a (azaz a kaliber 8%-a). A biztosíték aktiválásához elegendő egy 7%-os kaliberű páncélgát (ha a normáltól való eltérés kevesebb, mint 7%). Így 15 hüvelykes kagylók érik el Dél-Dakota fő övpáncélját, miután már „lefejezték”. Ez élesen csökkenti hatékonyságukat, mivel leggyakrabban a lövedékcsésze megsemmisül, és a ferde övpáncélból kicsúszik. Ha a célszög eltér a normáltól, a védelmi tulajdonságok tovább javulnak.

Vegye figyelembe, hogy ezt a fedélzeti foglalási sémát logikusan az Iowa-osztályú csatahajók tervezésénél fejlesztették ki. A 38 mm-re megnövelt STS acél burkolatuk el tudja távolítani a 406-460 mm-es héjak páncéltörő csúcsait az ebből eredő összes előnnyel együtt.