A társadalom társadalmi változékonyságának problémáinak szociokulturális megközelítése

2. A társadalmi változás szociokulturális megközelítésének tudományos státusza és heurisztikus lehetőségei.

1. Folyamatok (70-es évek a mai napig):

Változik az általános haladás tömeges felfogása. A fejlődés elmélete - a tömeges változások elmélete - a válság elmélete - a katasztrófa elmélete.

Az emberek értékeinek és szükségleteinek átalakítása (materialisztikusról posztmateriálisra)

A fő dolog az önmegvalósítás és az önkifejezés. A nárcizmus gyakorlatai. A hedonizmus kultúrája. Fukuyama - "Big Gap"

Új individualizmus - önzés, a másik kihasználása, mindenki önmagát pozicionálja. –

Posztkommunista átalakulások a 80-as évek végén – a 90-es évek elején (miénk)

Abból a szempontból szociokulturális megközelítés, a társadalom egy szociokulturális tér, amely többdimenziós mezőként működik, amelyben a társadalmi struktúrák és figurák kölcsönhatásba lépnek. A társadalmat egymással kölcsönhatásban lévő egyének, gyakorlataik hozzák létre, ugyanakkor a társadalomnak, mint térnek van rendszerszintű minősége, tulajdonsága. Rendszerminőség – társadalmi intézmények, állam, erkölcs. A cég állandóan dinamikus. A társadalmat interakciók, gyakorlatok, kapcsolatok hozzák létre. A társadalom rendszerszintű

2. A szociokulturális megközelítés jellemzői:

· univerzalizmus, lehetővé teszi az általános szerkezet különböző elemeinek magyarázatát. A kultúra a reprezentatív társadalmi komplexumok lényege, a szocialitás a társadalmi szubjektumok minden kapcsolatának és interakciójának a lényege.

A fókusz az aktív személyen, a cselekvés tárgyán van

· A cél a társadalmi alanyok lényeges értékeinek és etikai jellemzőinek azonosítása. – határozza meg a kontextust.

A megközelítés pozitív oldalai:

Helyreállítja a társadalom, mint összetett társadalmi-objektum elképzelését, amelyben van egy történelmileg felhalmozott program, amelyet a társadalom megvalósít.

Lehetővé teszi, hogy azonosítsa azokat a társadalmi korlátokat, amelyek minden társadalomban jelen vannak.

Felfedi a társadalom szociokulturális természetét

A szociológiai megközelítés a mély, történelmileg kialakult és stabil értékstruktúrákra összpontosítja a figyelmet, amelyek meghatározzák az átalakulás objektív határait.

Kifejti a különböző társadalmi folyamatok megnyilvánulásainak sokféleségét a különböző társadalomtörténeti folyamatokban.

Az SC megközelítés hátrányai:

A társadalom típusának diagnózisa és lehetséges átalakulásának határai korlátozottak.

Az SC megközelítés keretein belül a fő fogalom, a macska a társadalom változékonysági állapotát írja le - átalakítás

A tnas-ii gondolata: nemlinearitás, instabilitás, instabilitás, konfliktus.

Szociokulturális átalakulások: típusok, modellek, határok

1.A vállalat átalakulása, mint fázisciklus egy nemlineáris önszerveződési folyamatban

2. Az átalakulás formái és tényezői. folyamatokat

3. Transzformációs felbontási modellek. feszültség

(1) Átalakulás – egyrészt a társadalmi cselekvés, másrészt a társadalmi intézmények működésének egymást ösztönző modelljei.

A transzformációelemzés az átalakulás 2 egymással összefüggő aspektusát veszi figyelembe:

Intézményi komponens (formális intézmények)

Eljárási komponens (a cselekvési modellek megváltoztatása)

Az intézmény a szocialitás összes mélystruktúrája (értékek, hiedelmek, normák). Ez a játékszabályok rendszere, korlátozások, amelyek irányítják cselekedeteinket.

Az intézményi változások akkor lehetségesek, ha ezek az intézmények a társadalomban megvalósulnak. gyakorlatok.

A társadalmi cselekvési modellek a nagy társadalmi közösségekre jellemző cselekvési módszerek, amelyeket megfelelő értékek és normák szabályoznak, és amelyeket a tőke egy bizonyos együttesének használata jellemez.

Az átalakulás az erők állandó versengésének folyamata nyitott véggel, kat. mindig kontextuálisan korlátozott.

A nemlineáris dinamika ötlete egy szinergikus megközelítés (70-es évek. Prigogine).

A szinergikus társadalomszemlélet lényege, hogy a társadalmat nyitott, komplex rendszerként értelmezik. Amikor entrópia (rendellenesség) állapotába kerül, a társadalom, mint rendszer különböző részein ingadozási mozgások (véletlen eltérések) keletkeznek. Ők irányítottak hogy megtalálja a módját a rendszer karbantartásának.

A fejlődés fő forrása az ellenkezője, a káosz és a rend ellentmondása.

Az evolúciós szakaszban a dinamikus egyensúly megmarad, és a változások egyenletesek. Jellemző: a mozgás pályája egyensúlyi pontok közelében (a fő alrendszerek koherenciája). A rendszer a rendezettségre (a homeosztázis állapotára) törekszik.

Homeosztázis n. a társadalmi kontroll rendszere miatt = intézmények.

A T. a bifurkációs fejlődés egyik változata. T - a szisztémás tulajdonságok nagy mobilitása.

Az átalakulás egy olyan folyamat, amely a gyors társadalmi élethez kapcsolódik a társadalom rendszerszintű tulajdonságaiban bekövetkezett változások válaszként az erőforrások kimerülésére (fenyegetésére) egy adott fejlesztési területen.

Az átalakulás megváltoztatja a társadalom intézményi környezetét. Transzformáció – problematizálás, társadalmi gyakorlatok újrakonfigurálása. A korábbi rendszertulajdonságok elutasítása, a társadalom hozzáférése a fejlődés számos lehetséges változatához. A rendszer elveszti legitimitását – a társadalom távozik.

A rendszer távolodik a stabilitástól. kétféleképpen fogalmaz:

Lágy (a stabil rendszer elvesztése után a rendszer finoman, zökkenőmentesen átáll egy új állapotba. Evolúciós változás. Lehetséges, ha a rendszer még nem merítette ki alkalmazkodó képességeit. A legadaptívabb rendszer puha társadalmi kontrollal. Példák: Nyugati társadalom a század második fele. Áttérés a materializmusról a posztmaterializmusra.)

Kemény (éles eltérés a múlt állapotától egy új felé. Ellentmondások növekedése a rendszerben. A rendszer összeomlása, a fejlődés múltbeli logikája nem tűnik el teljesen. Példa: a Szovjetunió összeomlása.)

Átruházás a változások és természetük attól függ, hogy ezek a változások milyen erőfeszítést igényelnek az emberektől az alkalmazkodáshoz. Az átigazolás sikeréért. befolyásolja a szociális alanyok motiváltsági szintjét. A negatív motiváció jelenléte a válság jele.

Kemény gondozási helyzetben nagy a valószínűsége a szocio-kultusznak. átruházás feszültségek (a társadalomban uralkodó értékek és normák tömeges problematizálása, amelyek az alapvető társadalmi intézmények etikai alapját képezik. Zavartalan átorientáció más eltérő értékekre és normákra => intézményi válság).

Átviteli forrás feszültségek – a „hagyományos” társadalom eróziója. Az aggodalom fő forrása a tömegmédia (J. Alexander)

(3) Átviteli felbontású modellek. feszültség:

Ideokratizálódás modellje (a társadalmi gyakorlatok összhangba hozása az ideológiai doktrína követelményeivel)

Etikai-intézményi kompromisszum (az ideológiai doktrína igazítása a valós gyakorlatokhoz, miközben kizárja a gyakorlatból azokat az elemeket, amelyek ellentmondanak a bevezetett doktrinális elveknek)

doktrinális alkalmazkodás (néhány ideológiai beállítás megváltoztatása a valós társadalmi gyakorlatnak megfelelően (modern Kína))

Etikai szegmentáció (ideológia és valós társadalmi gyakorlatok minőségileg eltérő erkölcsi és etikai alapokon)

Az átalakítás alapelvei. elemzés:

Átadásban A társadalomban a dekompozíció állapota uralkodik (a társadalom meghatározott alrendszerekben alakítja ki saját fejlődési logikáját). A társadalom keresi a megegyezés módját, ez a fő feladat.

Átadásban a társadalmat az önszerveződési folyamatok, a nemlineáris folyamatok uralják. A társadalom struktúráinak kialakulásának folyamata. spontán jelentkezik, állandó görcsös mozgásban nyilvánul meg. Az önszerveződési folyamatban magának a rendszernek a képességei (esélyei) a döntő szerep. Intézményi formák nem építhetők fel. A mindennapi társadalmi gyakorlatok és a bevezetett intézmények egymásra hatásának eredményeként alakulnak ki. Mindez megtörtént. konkrét történelmiben körülmények.

A közlekedés dinamikájában. társadalmakban, a társadalmi kapcsolatok fejlesztésének többféle lehetősége valósulhat meg. Változatok: kulturális korlátozások, amelyek beépülnek a társadalom rendszerébe. Ellentrendek a társadalomtól mint alternatíva. Maga a karakter intézményes. környezet és a külső környezet kihívásai a rendszerrel kapcsolatban.

Az átalakulás megértésében. társadalom, fontos elemezni azokat a társadalmi hatásokat, amelyek a bevezetett intézmények interakciója eredményeként jelentkeznek. és a társadalmi cselekvés valós modelljei. Az egyik leginkább megfigyelt hatás az intézményesültség állapota. kettősség (a valódi gyakorlatokról kiderül, hogy eltérnek a formális intézmények által deklarálttól).

A társadalmi átalakulás folyamatai kiszámíthatatlanok: százalékos arányukban. több társadalmi szereplő működik.

Posztkommunista átalakulások: vektorok és tartalmak

1. Az átalakult társadalom társadalmi jellemzői

2. A posztkommunista átalakulás szakaszai Ukrajnában (tárgyak és jellemzők)

3. A posztkommunista átalakulás eredményei

(1) Szociokulturális átalakulások – értékek átalakulása.

A társadalom társadalmi típusának megváltoztatása:

2 megközelítés: -modernizáció, átalakítás

Társadalmi – értékek. Átalakító megközelítésben vagyunk érdekeltek, a szociokulturális hangsúly a társadalom és ezáltal az intézmények értékeinek megváltoztatásán van.

A szociokulturális átalakulás jelensége Ukrajnában:

Változás a társadalmi tudatban: individualizáció (közösségi gyakorlatokból egyéni gyakorlatokba), átmenet az értékracionális értékekről a célracionális értékekre, a tudat marginalizálódása

Az ukrán társadalom szerkezetátalakítása

Egy új társadalmi szubjektivitás megjelenése

Az átalakuló társadalom elemzéséhez Zaslavskaya három társadalmi jellemző figyelembevételét javasolja:

1)Az intézményrendszer hatékonysága

2) A társadalmi csoportstruktúra minősége

3) A társadalom emberi potenciáljának szintje (fejlődési potenciál)

Intézményrendszer– a szereplők élettevékenységét szabályozó játékszabályrendszer

Az intézmények ember alkotta határok, amelyek az emberek közötti kapcsolatokat szervezik.

Az intézet funkciói. rendszerek: -stabilizáló (irányított cselekvés a társadalomban); - alkalmazkodási funkció; - innovatív (kedvező feltételek megteremtése a változáshoz és a reformhoz); -integráció (szocializáció)

Az intézmények feladata, hogy biztosítsák a szereplők hatékony társadalmi tevékenységi formáinak dominanciáját

Az átalakult társadalmak esetében a kettős intézményesülés hipotézise

Golovakha: Ukrajna intézményi tere régi szovjet és új liberális demokratikus intézmények konglomerátuma. Ukrajna intézményi termelése a szerkezetátalakítás dinamikus rendszere. Az intézményi termelés a kormányzat és a társadalmi szereplők interakciójának terepe a társadalom működésére vonatkozó szabályok végrehajtása terén.

A formai játékszabályokat nem veszik figyelembe. Az ukrán társadalom informális

1. Intézményi mátrixok elmélete S. Kirdina

Az útfüggőség kialakulásának elmélete. A társadalmat nem lehet alapvetően megváltoztatni

2. A „szabályok és erőforrások” elmélete. A társadalmat meg lehet változtatni, ha a szabályokat megváltoztatják, de be kell vonni őket a társadalomba. Az új szabályok bevezetése nehéz.

Az elmélet lényege:

Az informális szabályok intézmények (szokások, szokások, tömeges viselkedésminták)

A bevezetésre kerülő új szabályok racionális választás eredménye. Tantárgyak által megállapított új szabályok. Ha a szabályok nem mondanak ellent a régi szabályoknak, akkor azokat a jogi területen, a törvény szintjén rögzítik.

Csak az erőforrás-igényes entitások kezdeményezhetnek új szabályokat (politikai + társadalmi + gazdasági)

Ukrajnában anómia van

A társadalmi csoportstruktúra minősége

A csapatszervezés egyik módja. Az állapotok elosztása. Ideális esetben a társadalmi csoportszerkezettel szemben támasztott követelmények: - relatív esélyegyenlőség az állampolgárok számára - a jövedelmek és juttatások elosztásának meritokratikus elve (az összetettebb munkáért többet fizetnek): - biztosítani kell a társadalmi mobilitás személyes pályáinak megválasztásának viszonylagos szabadságát;

A társadalom emberi potenciáljának szintje

Az emberi potenciál holisztikus jellemző, amely egy társadalom életképességeit tükrözi. Ez az állampolgárok társadalmilag jelentős tulajdonságainak mutatója: demográfiai struktúra, iskolai végzettség, értékstruktúra

2001 – 48 millió 416 ezer

Évente 300 ezer fővel csökkentik

Folyamatos az elnéptelenedés Ukrajnában. Ukrajnában a népesség csökkenése a születési rátát meghaladó halandóságnak köszönhető. Az öregségnek női arca van. Átlagos várható élettartam: sz – 74,3 m – 62,5

Összesen 68 éves. A legalacsonyabb a Zhytomyr régióban, a legmagasabb Kijevben, Ternopilben, Ivano-Frankivszkban. A függetlenség évei alatt tuberkulózis+ AIDS járvány volt. Ukrajna – átlagos fejlettségi szint.

Társadalmi-gazdasági összetevő tükrözi a gazdaságilag aktív állampolgárok képzettségi szintjét és szakmai felkészültségét. Tükrözi a társadalom munkájuk iránti igényét, a foglalkoztatás szerkezetét, az állampolgárok jog- és szabadságigényének szintjét, a szociális védelem szintjét, az életesélyeket, a sikert, a fizetőképességet

Ukrajnára jellemző:

A meritokratikus elv sérül

A lakosság éles polarizációja

A szakmai munka értéke csökken

Magas társadalmi differenciálódás

35/1 bevétel

Nem az abszolút szegénység dominál, hanem a szubjektív szegénység.

Relatív szegénység – 78% (a szegénység érzése másokhoz képest, a koldusok – 14,7%) A szegények napi 4 dollárból, a koldusok 2 dollárból élnek

Szegények: munkanélküliek, alacsony fizetésű munkások, csavargók és hajléktalanok, fogyatékkal élők, hét alattiak, élén egy nő

Az ukrán szegénység jellemzői:

Alacsony szint az élet általában (12 alkalommal)

Szegénység a dolgozó népesség és a képzett emberek körében

Pszichológiai averzió a gazdasági egyenlőtlenségtől

A szubjektív szegénység rendkívül magas szintje

Regionális szegénység (Luganszk régió – a legmagasabb szegénységi szint, a legalacsonyabb – Kijev)

A szegénység szubkultúrája:

Élettervek és önbizalom hiánya

A nő alárendelt helyzete önmagának és a korai szexnek

A jelen elsőbbsége a jövővel szemben

Eltérési tendenciák

Fokozott agresszivitás, harag, erő és egyenlőség kultusza

Hajlamos a kalandos és kockázatos vállalkozásokra

Másokat hibáztatni a saját bajaiért

A siker konkrét megértése (az anyagi dolgok felé való orientáció)

Az emberi potenciál szociokulturális vonatkozása

Az állampolgárok mentalitásának lényeges jellemzői (értéktudat típusa, meggyőződések és meggyőződések jellemzői, joghoz való viszonyulás, erkölcsi szint, motiváció)

Egy európai társadalomkutatás eredményei szerint (értékváltozásokat elemeztek) az átlagos ukrán infantilis, az anyagi értékekhez kötődik, és nem tudja élvezni az életet.

2. A posztkommunista átalakulások főbb állomásai Ukrajnában (Golovakha szerint):

1) A posztkommunista fejlődés szakasza 1991-1992.

Politikai irány a piacgazdaság fejlesztése felé;

A társadalom megszilárdítása a független Ukrajna támogatására

A politikai értékek dominálnak a köztudatban. pluralizmus és piacgazdaság.

2) A posztkommunista regresszió szakasza 1995-1998.

Tanfolyam a piacgazdaság fejlesztése felé;

A víz megjelenése. a Szovjetunió helyreállítása felé vonzódó erők; - Az Ukrán Kommunista Párt a fő ellenzéki

A Kommunista Párt elkezdi igényt tartani a hatalomra. Magas támogatottsága.

Értékorientált kommunista. múlt, amelyek aktívan versenyeznek a közértékekkel;

A meglévő kormányt hibáztatják az emberek tömeges elszegényedéséért.

3) A 21. század elején a posztkommunista átalakulásokban új folyamatok figyelhetők meg:

Gazdasági növekedés a privatizációs folyamatok hátterében;

Az egykori kommunista elit a tömegtulajdon nagyszabású privatizációjával válik az új uralkodó réteggé;

A demokratikus értékeket fejlesztési prioritásként hirdetik meg:

§-a szerint a hatalom a hatalmi ágak szétválasztásának elvén alapul,

§ az emberi jogok tiszteletben tartása.

§ mindenki egyenlősége a törvény előtt,

Azonnal ellentmondások merülnek fel:

A hatalom és a tulajdon egy szűk embercsoport kezében volt, ezért a hatalom és az üzlet szorosan összefügg egymással.

Komoly jövedelemkülönbség a felső réteg és a lakosság nagy része között;

A társadalmi mobilitási csatornák bezárása.

A kormányzati intézmények kikerültek a nyilvános ellenőrzés alól. Az adminisztratív erőforrások széleskörű felhasználása és a médiaforrások manipulálása. A hatalom társadalmi bázisának szűkítése. A demokrácia kiürítése.

Általánosságban elmondható, hogy a rend konzervatívnak bizonyult, nem fejlesztésre, hanem megőrzésre irányult.

Ez 2004 – a „narancsos forradalom” előtt történt. Kifejezetten nacionalista jellege van. A fő következmény a demokrácia meghonosodása, a civil társadalom, a választás szabadsága, egy új történelmi emlékezet kezdete. A forradalom célja egy ukrán politikai nemzet kialakítása. Juscsenko a nemzet szűk etnikai modelljét részesítette előnyben. "Donbas" egy "polgári nemzet állampolgárok nélkül".

Ma az újraszovjetizálás helyzete van.

Ennek következményei:

Ukrajna elveszíti esélyét a valódi modernizációra

Sztereotípia „fizetés – nap”

A politikai elszigeteltség útja

Ukrajna átalakulásának jelenlegi szakasza a kúszó újraszovjetizálás.

Az átalakulások a posztszovjet térben azért következtek be, mert:

Eltávolodás történt a parancsnoki-igazgatási kapcsolatrendszertől (főleg a gazdaságban)

Az 1990-es évek bifurkációs szakaszának leküzdése

A szociális szférákban kialakultak a társadalmi szabályok;

Instabil demokrácia stb.

Az azonosítási rendszer hangsúlyosabb

Az átalakítás ellentmondásai:

1) Versenymentes társadalmi és gazdasági környezet.

Infrastruktúra fejlesztés;

Munkaerő-piaci hatékonyság;

Az egészségügyi ellátás szintje;

Az oktatás szintje;

A hatalom és az irányítás minősége;

A társadalmak minősége. és öntözött. intézmények.

2) Nincs társadalmi szolidaritás, nincs a társadalom társadalmi tőkéje, nincs nemzeti eszme A nemzeti eszmének a pragmatizmusra kell épülnie.

3) A társadalmi környezet ellentmondásos profilja, a társadalom társadalmi szerkezete, az átalakulás alanyai (a 90-es évek új elitje), a középosztályt alkotó értelmiség, a társadalom többi része - akik vesztesek az átalakulás eredményeként az iskolázatlanok, a tömegszakmák képviselői.

A sporteredmények zónáinak korhatárai a különböző sportágakban

fejezet IV. Csoporton belüli konfliktus és csoportstruktúra. fejezet II. Konfliktus és csoporthatárok

fejezet VII. A JOGI STATISZTIKAI ADATOK MEGBÍZHATÓSÁGÁNAK HATÁRAI

Bevezetés

1. fejezet A szociokulturális előrejelzés kialakulásának története és logikája 14

1.1. A szociokulturális dinamika klasszikus fogalmai 15

1.2. A marxizmus és a posztindusztriális társadalom elmélete 26

1.3. Kommunikációs modellek 68

2. fejezet A modern idők szociokulturális dinamikája és kommunikációs csatornái 107

2.1. A személyiség értékkomponense a modern társadalomban... 108

2.2. Az oktatási paradigma jelenlegi jellemzői 126

2.3. Az információ és az intellektuális tér szerkezete és dinamikája 152

169. következtetés

Irodalomjegyzék 171

Bevezetés a műbe

A munka általános jellemzői A kutatási téma relevanciája. A 20. század végét - a 21. század elejét a végbemenő változások nagy sebessége és mértéke jellemzi. E tekintetben különösen aktuálissá válik a különféle társadalmi kihívásokat kiváltó átalakulások jellemzőinek kutatása.

Már a felvilágosodás filozófiájában, majd a marxizmusban és számos más társadalomfilozófiai felfogásban is feltételezték, hogy a múlt történetének megértése lehetővé teszi az emberiség számára, hogy ne csak előre láthassa, hanem megteremtse a jövő történetét. A társadalmat kiszámítható és stabil rendszernek tekintették. Ha ezt a logikát követjük, akkor a tudomány és a technológia fejlődésének globális rendhez és stabilitáshoz kell vezetnie.

A világ, amelyben ma élünk, egyre kevésbé kiszámítható és ellenőrizhető. Ezen túlmenően egyes irányzatok, amelyektől azt várták, hogy rendezettebb és kezelhetőbb társadalom alakuljon ki, különösen a tudomány és a technológia fejlődése, nem váltotta be ezeket a reményeket. A modern kultúrát összetett és ellentmondásos tendenciák jellemzik - pluralizmus a normák és értékek értékelésében, értékelésük és összefüggéseik változó skálája, mozaik, töredezett szerkezet, a meglévő trendek integrációja, a kulturális jelenségek gyors leértékelése, a kulturális univerzálék követésének megtagadása. A szociokulturális sokszínűség erősödése további feltételeket teremt a különféle társadalmi eltérések és a kulturális fejlődés negatív tényezőinek megnyilvánulásához. Erősödnek a szabványosítási és racionalizálási trendek, a kultúraközvetítő axiológiai szűrők csökkenése, a nemzeti-etnikai konfliktusok felerősödése, a globális környezeti és terrorista katasztrófák veszélye. A társadalom információkkal, eseményekkel való telítettsége, mobilitása és a szociokulturális dinamika rugalmassága fejlettebb, összetettebb szabályozási módszereket, a kollektív élettevékenység formáinak rendezését és társadalmi megszilárdítását igényli, ami a pozitív kulturális fejlődés szükséges feltétele.

A kommunikáció erősítése a társadalmi-kulturális átalakulások heterogenitásának körülményei között új kapcsolatokat teremt. A kommunikációs folyamatok túlmutatnak egy technológiai probléma keretein, hiszen a szociokulturális szempontok széles skáláját foglalják magukban, ami szükségessé teszi megfelelő értékelésüket a filozófiai és kulturális elemzés keretein belül.

Tanulmányunk relevanciája tehát azon a kísérleten alapszik, hogy megértsük a felvilágosodás fő paradigmája közötti ellentmondást, a tudás és az oktatás bővülése által biztosított haladás egyetemességébe vetett hittel, a társadalom tökéletesebb megszervezésével és más társadalmi közösségekkel. eredményeket, és a modern valóságot, amely távol áll az ilyen egyetemességtől.

A probléma fejlettségi foka

A jövő képei mindig is izgatták a fejlett képzelőerőt. A projekt vagy forgatókönyv megközelítés szervesen jelen volt a történelmi folyamat dinamikáját feltáró művekben. A szociokulturális fejlődési irányok strukturálásának fontossága – bár látensen – már az ókor óta megvalósult, annak tudható be, hogy az embereknek sürgető szükségük volt tevékenységüket a jelenben orientálni.

A társadalmi folyamatok dinamikájának megértésére tett kísérletek jelen vannak Platón és Arisztotelész, római filozófusok, N. Machiavelli, T. Hobbes, J. J. Rousseau és más 18. századi filozófusok munkáiban, például A. Smith, aki mint egy szabályt, elméleteiket elsősorban a politikai folyamatok leírására használták. A 19. században a pozitivizmus keretein belül O. Comte megalkotja a társadalmi haladás elméletét, amely realisztikus jellegében visszhangozza elődei - A.-R. J. Turgot, J.-A. de Condorcet és A. de Saint-Simon – és sok tekintetben egyesíti őket.

A máig vitákat kiváltó és új elméleteket szülõ klasszikus fogalmak közül nem lehet mást tenni, mint kiemelni a marxizmus társadalomelméletét, amely kora filozófiai gondolkodásának számos vívmányát magába szívta.

A 60-as években. A társadalom jelenlegi állapotának felmérésére szolgáló különféle megközelítések 20. századi szintézise megalapozta a posztindusztriális társadalom elméletének jelenlegi felfogását. A posztindusztriális társadalom koncepciója, amelyet Daniel Bell „Az eljövendő posztindusztriális társadalom” című művében a legteljesebben kidolgozott, elsősorban a feltörekvő társadalom elemzésének összetettsége miatt érdekel bennünket. a változások pontos előrejelzéséhez.

Számos kutató a posztmodern keretein belül írta le az új állapotot, és úgy vélte, hogy megszűnt a modernitás korszaka, amelynek magja az ipari fejlődés volt. A posztmodern világkép és a technológiai újítások közötti párhuzamok kérdéskörének számos tanulmányt szenteltek, ezek közül mindenekelőtt J.-F. Lyotard „A posztmodernitás állapota”, amelyben először hirdették meg a fejlett országok kultúrájának a posztmodern korszakba lépését, és mindenekelőtt egy posztindusztriális vagy információs társadalom kialakulásával összefüggésben.

Korunk problémáival és a fejlődési trendek elemzésével a posztindusztriális társadalom elméletének keretein belül a Posztindusztriális Társadalom Kutatóközpont V.L. irányításával foglalkozik. Inozemtseva; az információs társadalom elmélete keretében - Információs Társadalom Fejlesztési Központ. Ezek a központok számos jelentős munkát publikáltak a szociokulturális dinamika és a posztindusztriális társadalomba való átmenet témakörében.

A szociokulturális kommunikációval és annak az információs társadalomban betöltött alkotó szerepével kapcsolatos problémákat számos alapvető és alkalmazott tudományág (társadalomfilozófia, szociológia, kultúraelmélet, számítástechnika, politológia, újságíráselmélet) vizsgálja. A kommunikációs csatornák modern társadalomban betöltött szerepének és helyének felmérésének problémáját a posztstrukturalista és posztmodern gondolkodás olyan képviselői állítják reflektorfénybe, mint J. Baudrillard, J. Deleuze, F. Guattari, W. Eco, A. Crocker, D. Cook és mások információáramlásai és médiatanulmányai a neves tudóstól, Scott Lashtól.

A disszertáció elméleti és fogalmi alapja a modern kultúratudomány kutatóinak - A.I. Arnoldov, N.G., I.M. Bykhovskaya, S.N. Ikonnikova, M.S. Kagana, I.V. Kondakova, T.F. Kuznyecova, V.M. Mezhuev, E. A. Orlova, V. M. Rozina, A. Ya. Fliera, E.N. Shapinskaya. Munkáikban a kulturális folyamatok dinamikájának problémái, lényeges jellemzői, a kultúra modern szabályozásának és önszabályozásának a műben tárgyalt kérdései tükröződnek.

A szociokulturális kommunikáció fejlődése a társadalomban, alkotó szerepe a kulturális fejlődés folyamataiban más idő a humanitárius gondolkodás különböző irányzatainak és irányzatainak tudósai elemezték – T. Adorno, E. Cassirer, Y. M. Lotman, A. Mol, J. Habermas, L. White. A szociokulturális kommunikáció sajátosságainak problémáinak kialakulása és fejlődésének kilátásai a futurológia szempontjából - D. Bell, S. Breton, J. Galbraith, M. McLuhan, I. Masuda, O. Toffler tanulmányaiban, M. Castells. V.M. Berezin, Yu.P. aktívan írt a média, mint a kultúra fejlődése szempontjából fontos társadalmi intézmény működésének elveiről. Budantsev, E.L. Vartanova, B.A. Grushin, L. M. Zemljanova, V. A. Ukhanov, B. M. Firsov.

A kultúratudomány elmélete és gyakorlata azt mutatja, hogy a virtualizáció ígéretes irányzattá válik a szociokulturális kommunikáció rendszerének fejlődésében. A jelenség innovatív volta ellenére már számos publikációban megfogalmazták – D. Ivanova, V.A. Emelina, M. M. Kuznetsova, N.B. Mankovszkaja, N. A. Nosov.

A modernizációs és globalizációs folyamatok szempontjait mélyen megvizsgálják a modern hazai tudósok, V.G. Fedotova, A.I., A.S. Panarin és mások az elmúlt években.

S. Huntington legújabb műveiben: „A civilizációk összecsapása” és a „Kik vagyunk mi?” rávilágít a modern társadalom kulcsproblémáira, és előrejelzést fogalmaz meg a közeljövőre vonatkozóan.

Az értékek, hagyományok, család kérdését a London School of Economics igazgatója, Anthony Giddens járja körül „The Runaway World”, „Sociology” stb.

Általánosságban elmondható, hogy harminc év választ el bennünket attól az időtől, amikor a küszöbön álló változásoknak a társadalmi haladás minőségileg új szakaszaként való értelmezése a legtöbb fejlett országban általánosan elfogadottá vált a társadalomteoretikusok körében. Az elmúlt évek csak két alapvető hiányosságot hangsúlyoztak, amelyek már akkor is a modern társadalom tendenciáinak elemzésében örököltek. Ezek közül az első a kutatóknak az egyes gazdasági, sőt olykor technológiai folyamatokra való túlzott koncentrációjából fakad, ami nem járul hozzá a társadalmi struktúra alakulásáról alkotott átfogó kép kialakításához. A második hátrány azzal a ténnyel kapcsolatos, hogy az ilyen változások szerepének eltúlzása objektíve a közelmúlt tendenciáinak viszonylagos stabilitásának illúzióját kelti. Azok a feltételezések, és a tudósok olykor túlzott magabiztossága, hogy a társadalmi egész az elkövetkező években nem megy át radikális változásokon, nem alakul át új minőséggé, nem nyer el másfajta fejlődési karaktert, mesterségesen szűkítik a kutatás lehetőségeit. Ebben az értelemben nyilvánvaló, hogy a mai szociokulturális dinamika annyira szokatlan, hogy az extrapolációs módszer nem mindig működik. Még egy olyan jelentős folyamat tekintetében sem, mint a globalizáció, nincs bizalom abban, hogy az ebben a formában folytatódik. Például I. Wallerstein amerikai szociológus megmutatja, hogy e folyamat során váratlan akadályok merülhetnek fel, amelyek megváltoztatják az egész pályát. A szinergetikus elemzés azt is jelzi, hogy bármely dinamikus folyamat megváltoztathatja irányát a bifurkációs pontokon.

A téma relevanciája, tudományos fejlettségének foka, a megfogalmazott kutatási probléma meghatározza tárgyának, tárgyának, céljának és célkitűzéseinek megválasztását.

A vizsgálat tárgya a szociokulturális átalakulások.

Az értekezés kutatásának témája a szociokulturális változások modern tudományos ismereteiben bemutatott és felhalmozott elméletei és irányzatai.

A munka céljai és célkitűzései. A munka fő célja a szociokulturális változások trendjeinek és néhány mechanizmusának azonosítása, valamint a szociokulturális dinamikával kapcsolatos elképzelések fejlődésének nyomon követése.

A kitűzött cél elérése érdekében a következő feladatokat tűzzük ki:

Végezze el a szociokulturális dinamika fogalmainak tipologizálását azok összehasonlító elemzése alapján;

Elemezze a szociokulturális dinamika fogalmait, amelyek kommunikációs folyamatokon alapulnak;

Elemzést készíteni a társadalmi információ kialakulásának és továbbításának folyamatának kulcselemeiről. Módszertan és kutatási módszerek. A kutatási módszertan kiválasztásánál alapvetően fontos a modernitás strukturálása terén felhalmozott tudományos ismeretek anyagának elemzése, és ennek alapján a további szociokulturális fejlődés irányainak tanulmányozása.

Minden kultúra meghatároz egy bizonyos vektort az átalakuló társadalom minden anyagának átalakulásához, amely rendelkezik belső mechanizmusokkal és technológiákkal, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a nyers információt (vagy azt, amit információnak tekintenek) kulturális koncepciókká, értékelésekké, attitűdökké és cselekvésekké dolgozzanak fel.

Az általunk vizsgált probléma a szocio-humanitárius tudás különböző területeinek metszéspontjában van, ezért e munka módszertani alapja a szociokulturális átalakulások elemzésének szisztematikus, interdiszciplináris kommunikációs megközelítése. Mivel a munka történetileg progresszívnek ítélt folyamatokat tanulmányoz, óhatatlanul az evolucionizmus módszertanára és annak főbb alapelveire hagyatkozunk. A disszertáció következetesen megvalósítja az objektivitás és a specifikusság általános tudományos alapelveit. A fő kutatási módszerek az elemzés, az összehasonlítás és az általánosítás voltak.

Az egyén értékkomponensének szociokulturális fejlődésének tendenciáinak, az oktatási rendszerek és a média dinamikájának vizsgálatakor a kultúraelemzés alapelveit alkalmaztuk. Az összehasonlító elemzés tárgyát a szociokulturális dinamika fogalmai képezték, amelyek a modern tudományos ismeretek során alakultak ki. Maguk az átalakulási folyamatok elemzéséhez szisztematikus szociokulturális megközelítést alkalmaztak, melynek lényege a társadalom, mint az emberi tevékenység által kialakított kultúra és szocialitás egysége, valamint a nemlineáris fejlődés szinergikus elvei.

A kutatás tudományos újdonsága.

1. Az összehasonlító elemzésen alapuló tanulmány a szociokulturális dinamika fogalmainak tipologizálását végezte el, feltárva a preindusztriális társadalmakból az ipari és posztindusztriális társadalmakba való átmenet logikáját. A szerző megközelítésének sajátossága a társadalom változásaiban meghatározó komponens megválasztásában rejlik, amely kulcsszerepet kap annak átalakulásában.

2. A szociokulturális átalakulások három típusát azonosítjuk: a politikai struktúra, a gazdasági fejlődés és a kommunikáció módszere alapján.

3. A tézis azt állítja, hogy csak azok a fogalmak teszik lehetővé a társadalom működésének trendjeinek legteljesebb elemzését, amelyek a kommunikáció módját tekintik a társadalom fejlődésének meghatározó tényezőjének, hiszen a modern ember élete ennek keretei között zajlik. az intellektuális és információs tér.

4. A modern társadalomban a társadalmi információ kialakulásának és átadásának folyamatának három összetevőjét azonosítják, nevezetesen: az egyén értékterét, az oktatási szférát és a médiát, amelyek felhalmozzák a társadalmi tapasztalatokat és fontos helyet foglalnak el a társadalom rendszerében. az átvitelét.

5. A vizsgált kommunikációs csatornák működésében belső ellentmondások kerültek megállapításra, amelyeket a komplementaritás elve keretében minimalizálunk. Így a hagyományos értékektől való eltérés a nemzeti identitás iránti vágy párhuzamos növekedésével jár együtt; a média a növekvő lefedettségi távolságokkal együtt a közvetlen fogyasztó elvárásainak megfelelően egyre inkább differenciálódik; Az oktatási rendszer társadalmi igényekhez való ragaszkodása bizonyos ellenállást vált ki a konzervatív elemek részéről.

A védekezésre vonatkozó rendelkezések:

1. Az információ és a kommunikáció jelentőségének növekedése a tudomány vívmányainak köszönhetően az egész világot érintette. Éppen ezért a kommunikációs folyamatok manapság a szociokulturális változások kulcstényezői. Elemzésük lehetővé teszi a modern kultúra olyan kulcsterületeire jellemző mély és jelenleg még nem teljesen tisztázott irányzatok megértését, mint az oktatás, a tömegtájékoztatás és az értékek.

2. A transznacionális globalizációs folyamatok különböző irányaival és a nemzeti identitás erősödésével kapcsolatos feszültségek következtében a modern ember értéktere minőségi változásokon ment keresztül.

3. Az oktatás a személyiségformálás integratív tényezőjévé válik, amely a tudásanyag racionális tartalmának feltárásával hozzájárul a társadalmi tőke növekedéséhez, az érzelmi komponens bevonásával ebbe a folyamatba. Ugyanakkor a folyamatosság és a sztereotípiák elkerülése az oktatási folyamat fontos jellemzőjévé válik. Így alakul ki a társadalmi tőke, amely a szociokulturális dinamika meghatározó tényezőjévé válik.

4. A média jelentős változásokon megy keresztül, elveszíti időbeli jelentőségét, és növekszik a lefedettségi távolság. Ugyanakkor egyre individualizáltabb karaktert kapnak, eszközből céllá, végtermékké alakulnak át.

A munka elméleti és gyakorlati jelentősége

A mű elméleti jelentősége abban rejlik, hogy a benne foglalt elemzés egy lépést jelent a társadalom dinamikájának társadalmi mechanizmusainak és modern irányzatainak filozófiai megértése felé; a szociokulturális kommunikációs rendszer strukturális modelljének megalkotásában és a kulturális szabályozás alapvető tényezőjeként történő meghatározásában.

Az átalakítások kommunikációs aspektusával kapcsolatos kérdések egy sor mérlegelése is nagy gyakorlati jelentőséggel bír. A dolgozatban kapott eredmények felhasználhatók:

Az információs és intellektuális tér szabályozási rendszerének kialakításához szükséges szociokulturális technológiák kialakítása;

Amikor a modern társadalom tudásátadási csatornáinak hatékonyságát értékelik az ezekben a folyamatokban részt vevő szervezetek;

Az információs társadalom problémáiról, társadalmi előrejelzésről és tervezésről szóló speciális kurzusok oktatása során mind a humanitárius, mind a műszaki egyetemek hallgatói számára.

A kapott eredmények jóváhagyása.

1. A disszertáció kutatásának fő gondolatait számos orosz és nemzetközi konferencián elhangzott előadás tükrözi, különösen az „Engelmeyer Readings”-en (Moszkva-Dubna, 2002. március), a „Filozófia-oktatás-társadalom” tudományos szemináriumon. ” (Gagra, 2004. június g.) stb.

3. Az „Elektronikus kommunikációs eszközök a modern kultúra rendszerében” (2003-as, az Orosz Föderáció Oktatási Minisztériumának pályázata a humán tudományok alapkutatására, pályázati kód: G02-1.4) pályázat keretében folyó kutatómunka részeként. -330).

4. A Moszkvai Állami Műszaki Egyetem Társadalom- és Bölcsészettudományi Karának Szociológia és Kultúratudományi Tanszékén oktatott disszertáció kutatási eredményeinek az oktatási folyamatba, különös tekintettel a kultúratudomány alapszakába történő bevezetésében. N. E. Bauman.

5. A disszertáció megvitatása során a Moszkvai Pedagógiai Egyetem Kultúratudományi Tanszékének 2004. november 14-i ülésén (az ülés jegyzőkönyve 4. sz.).

Munkastruktúra

A dolgozat (180 oldal terjedelem) egy bevezetőből, két fejezetből, egy következtetésből és egy irodalomjegyzékből (166 cím) áll.

A szociokulturális dinamika klasszikus fogalmai

Az ókori mitológia egyik legalapvetőbb vonása egyértelműen kifejezett ahistorikus jellege volt. A régiek arra az elkerülhetetlen következtetésre jutottak, hogy az isteni által meghatározott ciklikus folyamatok minden fejlődés mércéjét jelentik. A haladás ebben az esetben kivételnek, anomáliának bizonyult, és aligha lehetett pozitívumként felfogni.

Platónnak számos tézise van, amelyek lehetővé teszik a görög szerzők nézeteinek megértését a haladás és a ciklikusság kapcsolatáról. A filozófus kijelenti, hogy „valamilyen központ körül végbemenő mozgás... amennyire csak lehetséges, minden tekintetben hasonló és legközelebb áll az Elme keringéséhez”, így folytatja: „... mivel a lélek mindennek a keringését hozza létre bennünk, akkor el kell ismerni, hogy az ég körkörös mozgásáért való törődés... a léleké.” Így lehetővé válik a ciklikus elemek megnyilvánulása a társadalmi életben, amikor a racionális elv kezd uralkodni a társadalomban, és megjelenik az állam; irányított fejlődés csak a történelem azon szegmensében valósulhat meg, ahol az embereket már az istenek gondjaira bízták, de még nem emelkedtek fel az önszerveződésre.

Arisztotelész politikai elméletének fő része, akárcsak Platón elmélete, az államformák fejlődéséhez kapcsolódik. A kormányzat három fő típusát - a monarchiát, az arisztokráciát és a politikát)4 megkülönböztetve Arisztotelész ezek származékait, „elvetemült” formáit is figyelembe veszi - a zsarnokságot, az oligarchiát és a demokráciát5. Részletesen ismerteti az egyik állapotformából a másikba való átmenetet, de sem a változás okait, sem azok általános irányát nem elemzi. Az államformák fejlődésének bizonyos előre meghatározottsága (szavai szerint „általánosságban, hogy az államrendszer milyen irányba dől, abba az irányba történik a változás... a politikai például demokráciává, a arisztokrácia oligarchiává”6) a filozófus felfogásában egyetlen elv korlátozza: egyik vagy másik korábban létezett társadalmi forma így vagy úgy újra visszatér, mert a mozgás legtökéletesebb típusa a körkörös mozgás7.

A római gondolkodók az ilyen elképzeléseket még szigorúbbá és kategorikusabbá tették. Az abszolút ciklizmus elmélete felé tett utolsó lépést az ókor végén tették meg, formális alapját Lucretius, a híres római materialista nézetei képezték. A társadalommal kapcsolatban Lucretius azt javasolta, hogy az már elérte legmagasabb pont fejlődésének és hanyatlásának hamarosan meg kell kezdődnie, ami új ciklikus fordulatot jelent. A teljes körforgás gondolatát Tacitus is támogatja, aki megjegyezte, hogy „mindent, ami létezik, egy bizonyos körmozgás jellemez, és ahogy visszatérnek az évszakok, úgy az erkölcsök is”8.

Az ókori történelmi elméleteket nagymértékben meghatározza az akkori sajátos vallási doktrína. Ha az olyan vallásokban, mint a kereszténység vagy az iszlám, a vallási események az emberi társadalom hátterében bontakoztak ki, és a központi problémák az erkölcsi jellegű problémák voltak, vagyis a hit kezdetben szocializálódott, akkor az ókori elképzelésekben a vallás nem annyira a gyökeret magyarázta. események oka, hanem a világ minden egyes eleme sematikus . Ennek eredményeként a természet maga a valódi istenség, a dolgok isteni rendjét az egymás után változó állapotok határozták meg, míg az összetett és sokrétű társadalmi viszonyok megfelelő módszertani alapon nem írhatók le megfelelően.

Az ókori történeti fogalmak alapelvei a következők voltak: a társadalmi organizmus fejlődési forrásának önmagán kívülre helyezése, a természet és a társadalom mozgásának ciklikus jellegűnek való felismerése, valamint kiemelt figyelem az emberi társadalom felszínes formáinak vizsgálatára. Mégis, ez a tapasztalat az értelem lenyűgöző áttörését jelentette a társadalmi élet tudásszférájába egy olyan időszakban, amikor még nem öltött kialakult formákat.

A nyolcadik század közepén megjelenő, az ősi hagyomány néhány radikális vonását magába foglaló keresztény tanítás mindazonáltal hozzájárult az emberről és a világban elfoglalt helyéről alkotott korábbi elképzelések radikális felülvizsgálatához.

A keresztény történelemelmélet azon a tényen alapszik, hogy Isten a társadalom fejlődésének forrása nem mint közvetlen ok, hanem mint entitás, amellyel „az ember úgy viszonyul, mint egyes céljaihoz”9; egy ilyen megközelítés tagadja a társadalmi struktúrát, mint valami zárt és megváltoztathatatlant, elősegítve annak megértését, hogy evolúciója és fejlődése elkerülhetetlen.

Készítette: St. Ágoston értelmezése a földi közösség fejlődéséről nem tehetett mást, minthogy a figyelem tárgyává vált. Amellett érvelve, hogy a történelmi idő nem egy zárt kör, hanem egy nyitott sugár a jövőbe,10 mivel maga az istenség tűzte ki azt a célt, amely felé az emberiség halad, és a történelem végén el fog érni, a teológus kettős periodizációt javasol. a földi város fejlődéséről. Ez a periodizáció azonban sem az első, sem a második esetben nem az emberi szellemi fejlődés szakaszainak értékelésén alapul. Egyrészt a St. Ágoston a társadalmi haladás legfontosabb állomásaiként a családot, a várost és a világot emeli ki11, ami az ókori szerzők tanításaihoz képest eredménynek tűnik annyiban, hogy az utóbbi fogalom nem tartalmazza az államszerkezetet, ami azonos a teológus „város” fogalmával. Másrészt olyan periodizációt javasolnak, amely részben megkettőzi a Máté evangéliumában bemutatott történelmet. A szerző Krisztus születése utáni idők óta az egyetlen jelentős esemény az utolsó ítélet, amely azt jelzi, hogy „a földi város nem lesz örök”12.

A keresztény társadalmi doktrína bevezette a haladás gondolatát a történelemfilozófiába, bár pusztán teológiailag érthető, és csak az egyén erkölcsi fejlődésében tárja fel a társadalmi élet pozitív változásainak forrását.

A modern időkben számos irányzat alakult ki a történelemfilozófiában, amelyeket a keresztény szerzők társadalmi tanításainak és az ókor fogalmainak szintetizálására irányuló kísérletek jellemeznek. Leggyakrabban eklektikus épületek létrehozásával zárultak, amelyek csak formailag hasonlítanak az ókori vagy keresztény épületekhez. Lényegében egymásnak ellentmondó elméletek voltak, gyakran távol a humanista elvektől.

Az eklektika elkerülhetetlenül ellentmondáshoz vezetett az államalakítás eszméje és a természetjogi elképzelések között. N. Machiavelli és T. Hobbes szerint a természet állapota az ember és ember közötti állandó háborúból állt, amelynek fő motívuma a személyes anyagi haszonszerzés volt. A társadalomba való átmenetet ők inkább nem változásként, hanem csak ennek az állapotnak a rendeződéseként értelmezik: az új viszonyok között az erősek joga ugyanolyan fontos marad, mint korábban, és az egyének szintjéről kimozdul a kibékíthetetlen ellenségeskedés. a népek és államok szintjére.

A társadalmi szerződéselmélet elemeinek rekonstrukciója gyakorlatilag az ókorban használt formákban meghatározta az új fogalmak előrejelző képességének határait is. Mind N. Machiavelli, mind G.

A marxizmus és a posztindusztriális társadalom elmélete

A máig vitákat kiváltó és új elméleteket szülõ klasszikus fogalmak közül nem lehet nem kiemelni a marxizmus társadalmi doktrínáját, amely magába szívta kora filozófiai gondolkodásának számos vívmányát.

Marx elméletének legfontosabb rendszeralkotó elve a történelem megértésének materialista megközelítése. Használatára példa az „A politikai gazdaságtan kritikája” című mű előszavának híres részlete. „Életük társadalmi termelése során – írta K. Marx – az emberek bizonyos, akaratuktól független, szükséges kapcsolatokba lépnek be – olyan termelési viszonyokba, amelyek megfelelnek anyagi termelőerőik fejlődésének egy bizonyos fokának. E termelési viszonyok összessége alkotja a társadalom gazdasági szerkezetét, azt a valódi alapot, amelyen a jogi és politikai felépítmény emelkedik, és amelyhez a társadalmi tudat bizonyos formái megfelelnek. Az anyagi élet előállításának módja meghatározza az élet társadalmi, politikai és szellemi folyamatait általában. Nem az emberek tudata határozza meg létüket, hanem éppen ellenkezőleg, társadalmi létük határozza meg tudatukat.”34

A termelés elsőbbségének a társadalmi élet más vonatkozásaihoz viszonyított posztulátuma alapján a marxizmus megalapítói az emberi élet minden szféráját igyekeztek felfogni, feltárva a társadalom fejlődésének különböző szakaszaiban nyomon követhető problémákat.

A 19. század közepére, a marxizmus megalapítóinak munkásságának időszakára az európai és az ázsiai nemzetek fejlődése egyaránt jelentős anyagot szolgáltatott a történelmi általánosításokhoz. A gazdasági rendszerek egymást követő változásai nyilvánvalóvá váltak; Ugyanilyen tagadhatatlannak tűnt a politikai fejlődésnek a gazdasági alapok alakulása általi feltételessége. A klánközösség kivételével a társadalmi szerveződés minden korábbi formáját a gazdasági kapcsolatoknak az élet minden más területével szembeni dominanciája kapcsolta össze, ami lehetővé tette, hogy egyetlen állam alkotóelemeiként tekintsünk rájuk. legmélyebb lényegében.

A gazdasági korszak belső egységének megértése mellett azonban minden korábbinál jobban megvalósult annak felosztása a külsőleg eltérő termelésszervezési formákra és a társadalmi interakció modellekre. Ezért a történelem periodizálásának problémájának második oldala elkerülhetetlenül a társadalmi változások lefolyásának megértéséhez kötődött, amelyek a társadalmi szerveződés egyik sajátos formájából a másikba való mozgást kísérték. Mindkét problémát megoldották a marxizmus alapítói a társadalmi haladás elméletében. K. Marx a társadalmi formációk és termelési módok azonosításán alapuló, kétszintű periodizációs modellt alkotva, amely az egyik társadalmi formációból a másikba, illetve az egyik termelési módból a másikba való átmenetet társadalmi, illetve politikai forradalomnak tekinti, történelem képe egy szisztematikus tudományos elmélet megjelenése erőteljes prediktív és futurológiai potenciállal.

K. Marx nem szentelt külön művet vagy műciklust a társadalmi fejlődés periodizálásának; a téma megértéséhez értékes megjegyzések elszórtan találhatók számos művében. Marx doktrínájának ezen összetevőjének megértéséhez különösen fontos a „társadalmi formáció” kifejezés, amelyet először 1851-ben használt „The Eightenth Brumaire of Louis Bonaparte” című művében. A Nagy Francia Forradalom időszakának eseményeit áttekintve K. Marx megjegyezte, hogy a polgári ideológusok forradalmi pozícióiból ellenforradalmi pozíciókba való átmenete akkor következett be, amikor új rendek váltak uralkodóvá, amikor egy új társadalmi formáció formálódott. Hét évvel később, 1858-ban, „A politikai gazdaságtan kritikájáról” című művének előszavában K. Marx bevezeti a „gazdasági társadalmi formáció” kifejezést, pontosítva ezzel a „társadalmi formáció” fogalmát, és meghatározza a „társadalmi formáció” fogalmát és alkalmazási körét. minden kifejezést. „Általános értelemben – írta K. Marx – az ázsiai, ókori, feudális és modern, polgári termelési módok a gazdasági társadalmi formáció progresszív korszakaiként jelölhetők meg... az emberi társadalom őstörténete a polgári társadalmi formációval ér véget. A szerző világossá teszi, hogy létezik egy „társadalmi képződmény”-nek számító történelmi korszak, amelynek fő jellemzője a gazdasági vonások, számos termelési módot ötvözve a közös jellemzők alapján.

A „gazdasági társadalmi formáció” fogalma azt jelzi, hogy a benne szereplő összes korszakra jellemző fő jellemzőnek K. Marx a társadalom életének gazdasági jellegét tekintette, vagyis a társadalom tagjai közötti interakció olyan módját, amely nem meghatározott. vallási, erkölcsi vagy politikai, de elsősorban gazdasági tényezők miatt. Ezt a kifejezést csak egy olyan időszakra vonatkozóan használjuk, amelyet a magántulajdonon, az egyéni cserén és az ebből eredő kizsákmányoláson alapuló kapcsolatok dominanciája jellemez a társadalmi életben.

Ugyanakkor K. Marx és F. Engels a „gazdasági társadalmi formáció” kifejezést egyrészt egy különálló történelmi korszak megjelölésére használja, amelyet a fent említett jellemzők jellemeznek, másrészt pedig számos történelmi állapot leírására, amelyek mindegyike rendelkezik ugyanazok az alapvető jellemzők. Így óva intve attól az elképzeléstől, hogy a társadalmi evolúció fázisai olyan szakaszok, amelyek között nincsenek átmeneti időszakok és a társadalmi kapcsolatok átmeneti formái, K. Marx ezt írta: „Ahogyan a különböző geológiai képződmények egymás utáni változásainál, úgy a különféle geológiai képződmények kialakulásánál is. a gazdasági társadalmi formációkat senki sem hiheti a hirtelen megjelent, egymástól élesen elkülönülő időszakokban.”

A személyiség értékkomponense a modern társadalomban

Az értékek kérdése a legtöbbet vitatott a modern tudományban, és csak akkor lehet megoldani, ha gondosan összevetjük, mit képvisel ez vagy az az értékrend azzal, amit a tudományos tudás egész rendszere elmond az emberről és a társadalomról. A jelentések és értékek mind a tudásrendszerből, a világ egyetemes törvényeiből, mind a történelmi és vallási tapasztalatokból származnak. A jelentések tanulmányozása az egyetemes törvények megértése felé is elmozdíthat bennünket. Manapság az ökocentrizmus új koncepciója váltja fel az antropológiát: nem az ember a világegyetem középpontjában, hanem az ember az univerzum fenntartója. Itt a 21. század két kulcsfontosságú irányzata harcol – a fundamentalizmus és a kozmopolita tolerancia.

Az értékrendek fontos szerepet játszanak a társadalomban. Kulturális alapot adnak az adott gazdasági és politikai rendhez való hűséghez. A gazdasági és politikai tényezőkkel kölcsönhatásban az értékrendek határozzák meg a társadalmi átalakulás arculatát.

A kultúra az értékek kontextusában „túlélési stratégiaként” definiálható, mivel minden olyan társadalomban, amelynek sikerült túlélnie egy hosszú történelmi időszakot, a kultúra kölcsönösen előnyös viszonyban áll a gazdasági és politikai rendszerekkel206.

A filozófiai nézetek, az alapvető értékek, a társadalmi viszonyok, a szokások és az általános életszemlélet civilizációnként jelentősen eltérnek egymástól. A vallás újjáéledése a világ nagy részén megerősíti ezeket a kulturális különbségeket. A kultúrák változhatnak, és a politikára és a gazdasági fejlődésre gyakorolt ​​hatásuk történelmi időszakonként eltérő lehet. Mégis nyilvánvaló, hogy a különböző civilizációk politikai és gazdasági fejlődésében mutatkozó fő különbségek a kultúrák különbözőségeiben gyökereznek. A kelet-ázsiai gazdasági siker a kelet-ázsiai kultúrának köszönhető, csakúgy, mint azoknak a nehézségeknek, amelyekkel a kelet-ázsiai országok szembesültek a stabil demokratikus rendszerek kialakítása során. A muszlim világ nagy részében a demokrácia létrehozásának kudarcának okai nagyrészt az iszlám kultúrában keresendők. Kelet-Európában és a volt Szovjetunióban a posztkommunista társadalmak fejlődését a civilizációs azonosulás határozza meg.

Az elmúlt évtizedekben a gazdasági, műszaki és társadalmi-politikai szférában bekövetkezett változások komoly változásokat idéztek elő a modern társadalom kulturális alapjaiban. Minden megváltozott: az ösztönzők, amelyek az embert munkára ösztönzik, a politikai konfliktusok okaivá váló ellentmondások, az emberek vallási meggyőződése, a váláshoz, az abortuszhoz, a homoszexualitáshoz való hozzáállásuk, a család és a gyermekvállalás fontossága. . Még az is megváltozott, hogy mit akarnak az emberek az élettől. Mögött utóbbi évekóriási változások kezdetének lehettünk tanúi a népek azonosításában és ennek az azonosulásnak a szimbólumaiban. A világ, beleértve a társadalmi struktúrákat, a politikai rendszereket és a gazdasági rendeket, új – kulturális – vonalak mentén kezdett felsorakozni.

Mindezek a változások fokozatosan következnek be, tükrözve az emberi formáció folyamatában bekövetkezett változásokat, amelyek meghatározzák a különböző generációk arculatát. Így a társadalom idősebb tagjai körében még mindig elterjedtek a hagyományos értékek és normák, miközben a fiatalok csoportjai egyre inkább elkötelezettek az új irányzatok iránt. Ahogy a fiatalabb generáció felnő, és fokozatosan kiszorítja az idősebb generációt, a társadalom világnézeti paradigmája átalakul.

A hagyományok és szokások az emberiség történelmének nagy részében meghatározták az emberek életét. Történelmileg azonban nagyon kevés kutató fordított erre jelentős figyelmet. A felvilágosodás filozófusai rendkívül negatívan viszonyultak a hagyományokhoz. A hagyomány eredeti jelentése az, hogy valamit átad valakinek megőrzés céljából. A Római Birodalomban a „hagyomány” szót a tulajdon öröklési jogával társították. A középkorban a hagyomány mai értelemben vett megértése nem létezett, hiszen az egész világ hagyomány volt. A hagyomány gondolata a modernitás terméke. Az intézményi változások a modernitás korszakában általában csak a közintézményeket – a kormányzatot és a gazdaságot – érintették. A mindennapi életben az emberek továbbra is hagyományosan éltek. A legtöbb országban a családi értékeket és a nemek közötti különbségeket továbbra is erősen befolyásolták a hagyományok, és ezek nem változtak.

A tradíciókban két kulcsfontosságú változás történik a modern társadalomban. A nyugati országokban nemcsak a társadalmi intézmények változnak a hagyományok hatására, hanem a mindennapi élet is változásokon megy keresztül. A legtöbb társadalom, amely mindig is szigorúan tradicionális maradt, felszabadul a hagyomány hatalma alól.

E. Giddens a „társadalom a hagyomány után”-ról beszél. A hagyomány vége nem jelenti azt, hogy a hagyomány eltűnik, ahogyan a felvilágosodás filozófusai mondanák. Ellenkezőleg, továbbra is létezik és különböző formákban terjed. De a hagyománynak egészen más jelentése van. Korábban a hagyományos akciókat szimbólumaikkal és rituáléikkal támogatták. A hagyomány ma már részben „kiállítás”, „múzeum”, időnként giccssé, szuvenír népi mesterségekké alakul át, amelyeket bármely repülőtéren megvásárolhatunk. A restaurált építészeti emlékek, vagy afrikai berber települések nagyon pontosan visszaadhatják koruk hagyományát, de ebből a hagyományból kiment az élet, a hagyomány védett tárgy lett.

Nyilvánvaló, hogy a hagyomány szükséges a társadalom számára, és nagy valószínűséggel mindig is lesz, hiszen az információ nemzedékről nemzedékre a hagyományon keresztül száll át. Például az oktatási környezetben minden nagyon hagyományos. Nemcsak a vizsgált tudományágak hagyományosak szellemi hagyományok nélkül, a modern tudósok sem tudnák, melyik irányba haladjanak. De ugyanabban az akadémiai környezetben a hagyományok határai folyamatosan átlépnek, és változások mennek végbe.

A hagyományok múlásával a világ nyitottabbá és mozgékonyabbá válik. Az autonómia és a szabadság helyettesítheti a hagyomány rejtett erejét, és elősegítheti a párbeszédet. A szabadság pedig új problémákat hoz. Az a társadalom, amely a természet és a hagyomány másik oldalán él, ahogy a nyugati társadalom is, folyamatosan a választás problémájával szembesül. A döntéshozatali folyamat pedig elkerülhetetlenül az elfogultságok növekedéséhez vezet. A függőség fogalma korábban csak az alkoholra és a drogokra vonatkozott. Manapság az élet bármely területe kapcsolatba hozható a függőséggel. Az ember függővé válhat a munkától, sporttól, ételtől, szerelemtől – szinte bármitől. Giddens ezt a folyamatot teljesen összekapcsolja a tradíciónak a társadalom szerkezetétől való eltávolodásával.

A hagyomány változásával együtt az önazonosság is változik. A hagyományos helyzetekben az önazonosítást általában az egyén társadalmi helyzetének stabilitása határozza meg a társadalomban. Amikor a hagyomány véget ér, és az életstílus választása lesz a fő, az egyén nem szabadul fel. Az én-identitást gyakrabban kell létrehozni és újrateremteni, mint korábban. Ez magyarázza mindenféle terápia és konzultáció rendkívüli népszerűségét Nyugaton. „Amikor Freud megalkotta a pszichoanalízist, úgy gondolta, hogy a neurotikusok kezelését hoz létre. Az eredmény az önazonosság megújításának eszköze volt a decentralizált kultúra korai szakaszában.”210 Így állandó háború folyik a szabadság és az autonómia, valamint az elfogultság és a kényszer között.

"N.I. Lapin OROSZORSZÁG TÁRSADALMI-KULTURÁLIS ÁTALAKÍTÁSA: LIBERALIZÁCIÓ KONTRA TRADICIONALIZÁCIÓ* A cikk a szerző és munkatársai által a...

N.I. Lapin

OROSZORSZÁG TÁRSADALMI-KULTURÁLIS ÁTALAKÍTÁSA:

LIBERALIZÁCIÓ KONTRA TRADICIONALIZÁCIÓ*

1989 óta az Orosz Tudományos Akadémia Filozófiai Intézetében. A klasszikus örökség alapján

(K. Marx, E. Durkheim, M. Weber, P. Sorokin, T. Parsons) javasolta a szerző

operacionalizálta a szociokulturális megközelítés alapelveit, és alkalmazta azokat három összoroszországi terepfelmérésben (1990, 1994, 1998), amelyek egyetlen alapmódszertan alapján készültek. Ez lehetővé tette a 20. század végén Oroszországban végbemenő átalakulási folyamatok dinamikájának azonosítását. Az első két vizsgálat eredményeit a szerző és munkatársai számos publikációjában tükrözték. Mindhárom tanulmány eredményeinek elemzése és szintézise folyamatban van.

A szociokulturális megközelítés és elveinek részletes leírása egy másik műben található. Itt röviden megismételjük a főbb használt fogalmakat. A szociokulturális megközelítés azt jelenti, hogy a társadalmat a kultúra és a szocialitás emberi tevékenység által alkotott egységeként értelmezzük. A kultúra alatt az emberi tevékenység módszereinek és eredményeinek összességét értjük (anyagi és szellemi - eszmék, értékek, normák, minták stb.), a szocialitás pedig az egyes személyek vagy más társadalmi szubjektumok más szubjektumokkal (gazdasági, tevékenységi folyamatokban kialakuló társadalmi, ideológiai, politikai viszonyok).

A szociokulturális megközelítés több alapelvben is konkretizálható, amelyek segítenek tisztábban megérteni a minket érdeklő problémákat. Ez az aktív ember (homo activus) elve, aki társadalmi cselekvéseket és interakciókat hajt végre; a kultúra és a szocialitás áthatolásának elve azok alapvető redukálhatatlanságával és egymástól való redukálhatatlanságával; az antroposzszociális konformitás elve, vagy egy személy személyes és viselkedési jellemzőinek és e társadalom társadalmi jellemzőinek összeegyeztethetősége; a szociokulturális egyensúly elve, vagy a kulturális és társadalmi összetevők közötti egyensúly, mint a társadalom fenntarthatóságának feltétele; a társadalmi folyamatok szimmetriájának és kölcsönösségének elve.

* A cikk a „Felsőoktatás és alaptudományok integrációjának állami támogatása 1997-2000” szövetségi célprogram „Értékek, érdekek, csoportszolidaritás és társadalmi menedzsment” (A-89 sz.) projektje keretében készült. ”.

Lapin Nikolay Ivanovich - az Orosz Tudományos Akadémia levelező tagja, az Orosz Tudományos Akadémia Filozófiai Intézetének főkutatója, a Szociokulturális Változások Kutatóközpontjának vezetője.

Cím: 117334, Moszkva, Leninsky pr., 36, apt. 124.

Tel.: 137-86-06 (otthon), 203-06-34 (munkahelyi).

N.I. Lapin. Oroszország szociokulturális átalakulása... 33 Ezen elvek alapján arra a következtetésre juthatunk, hogy a társadalom egy nagy önellátó szociokulturális rendszer, amely a homo activus interakcióinak eredményeként keletkezik és változik; funkciói és struktúrái kiegyensúlyozott kielégítést biztosítanak az e rendszerben szereplő tevékenységi alanyok egymásnak ellentmondó igényeinek, értékeinek és érdekeinek kiegyensúlyozott kielégítéséről, és ezek folyadékegyensúlya társadalmi folyamatok összességén keresztül valósul meg.

A társadalom típusát az antroposzszociális levelezés típusa jellemzi:

A „tradicionalista társadalomban” egy személy jellemzőinek meg kell felelniük a kialakult társadalmi struktúráknak, amelyek korlátozzák vagy lezárják a hagyományokat sértő egyéni kezdeményezések terét (a lezárás elve);

Egy „liberális vagy modern társadalomban” elsőbbséget élveznek azoknak az embereknek a szabadságjogai és felelősségei, akik arra törekednek, hogy a meglévő struktúrákat úgy alakítsák át, hogy azok megfeleljenek az egyének és csapataik növekvő igényeinek és képességeinek, és teret nyitjanak a céltudatos és racionális innovációknak ( a nyitottság elve). E rendszer integritását egymást kiegészítő funkciók, társadalmi-funkcionális struktúrák és folyamatok együttese biztosítja.

A szociokulturális átalakulás az antroposzszociális megfelelés típusának vagy sajátos történelmi formájának átalakulása. Ez egy összetett folyamat, amely a társadalom minden fő struktúráját lefedi, és nem redukálható „felülről” való reformokra, hanem a tömeges társadalmi csoportok cselekedeteitől függ, ami kiszámíthatatlanná teszi kimenetelét. Sok generáción keresztül zajlik, és évtizedekig tart.

Ez egy meglehetősen lokális folyamat, amely egy ország, vagy esetleg kulturálisan közel álló országok és társadalmak egy csoportjának léptékében megy végbe. A meglévő szociokulturális egyensúly éles felbomlásával kezdődik – társadalmi válsággal. A válságra adott válasz lehet tömegcsoportok spontán fellépése vagy célzott reformok felülről. A meglévő struktúrák differenciálódása és új antroposzszociális megfelelést biztosító új struktúrák megjelenése tapasztalható; Ugyanakkor új összetevők nőnek, amelyek új okokból feszültséget okoznak a társadalomban. Az átalakulás egy új szociokulturális egyensúly megteremtésével ér véget. Ezt követően következik az intézményesülés és egy új típusú társadalom újratermelésének szakasza – ez a szakasz túlmutat a szó megfelelő értelmében vett átalakuláson.

Az antroposzociális konformitás típusai és maga a társadalom szerint a szociokulturális átalakulások két fő típusát különböztetjük meg:

1) tradicionalizáció - a hagyományok és a kultúra és a társadalmi struktúra egyéb elemeinek megjelenése és intézményesülése, amelyek biztosítják az alanyok (hagyományos cselekvések) előírt normáinak és viselkedési szabályainak elsőbbségét az innovatív cselekvéseik lehetőségeivel összehasonlítva;

2) liberalizáció (modernizáció) - az alanyok választási szabadságának és felelősségének kiterjesztése; az innovatív célorientált cselekvések lehetőségeinek növelése a társadalom szerkezetének differenciálásával, új, integráló elemek megjelenésével és beépítésével - az egyén bonyolultságának, szükségleteinek és képességeinek emelkedésének megfelelően. A „liberalizáció” fogalmát itt a társadalom egészére vonatkozóan használjuk, és 34 Journal of Sociology and Social Anthropology. 2000. III. kötet. 3. szám nemcsak politikai szervezetének. Magában foglalja a szabadság értékét, és a történelmi folyamat Weber-féle racionalizálásához kapcsolódik.

A korai liberalizáció és a tradicionalizáció visszaesése Oroszországban Fogadjuk el történelmi tényként, hogy Nyugat-Európa országainak általános változási iránya a középkortól napjainkig a feudális tradicionalizmusból a polgári liberalizmusba való szociokulturális átalakulásként jellemezhető.

T. Parsons ennek a liberalizációnak három szakaszát azonosította: korai (19. század előtt), érett (19. század) és késői (XX. század), amely még mindig tart. Más kronológia javasolható: a korai liberalizáció a 19. században ér véget. csak Angliában, a legtöbb nyugati országban pedig a 20. század egyik vagy másik időszakát öleli fel; ennek megfelelően a XX. Az érett liberalizáció megkezdődött és folytatódik.

Az érett liberalizáció felé való átmenetet a társadalom struktúráiról mint az emberi fejlődés külső feltételeiről magára a homo activusra, a meglévő struktúrák megváltoztatásában és újak megjelenésében betöltött szerepére, az emberi elidegenedés leküzdésének lehetőségére való elmozdulás jellemzi. Ez a folyamat minden országban a maga módján megy végbe, gyakran a tradicionalizmus drámai visszaesésével (például Németországban). De az átalakulás általános vektora nyilvánvaló.

Oroszországban a feudális tradicionalizmus nagyon stabilnak bizonyult. Sem I. Péter radikális modernizációja, sem II. Katalin felvilágosodási liberalizációja nem rendítette meg abszolutista jobbágysági alapjait. A lakosság alattvalók sokasága maradt, nem polgárok. Ennek a stabilitásnak az ára az ipar és a kereskedelem, valamint az ország egész nemzetgazdaságának fejlődésének két évszázados lassulása volt. Oroszországnak a krími háborúban (1853-1856) elszenvedett veresége elviselhetetlenné tette a további lemaradást. Nemcsak egy újabb válság a csúcson, hanem a tradicionalizmus mély zsákutca.

Az uralkodó dinasztia zsákutcába került, és úgy döntött, hogy megkezdi az állam, sőt az egész orosz társadalom átfogó átalakítását. Ez a folyamat a 19. század közepén kezdődött. és a mai napig tart. Három különálló fázis van.

a) Az 50-es évek végén – a 19. század 60-as éveinek elején II. Sándor által végrehajtott reformok a korai liberalizáció kezdetét jelentették Oroszország átfogó átalakulásaként. Ez elsősorban a jobbágyság felszámolásában (a földbirtokos parasztok fokozatos emancipációjában) és a társadalmi intézmények sokrétű differenciálódásában nyilvánult meg: új igazságszolgáltatási rendszer, városvezetés, új iparágak és kereskedelem megjelenésében, a bankrendszer fejlődésében. , állami iskolák létrehozása és még sokan mások. stb.

Ez azonban kevésnek tűnt a sokszínű értelmiség számára, amely a liberális eszméket absztrakt radikális formájukban a felvilágosult nemesektől örökölte.

Ha a decembrista nemesek nem merték lelőni I. Miklóst, akkor a Népönkéntesek Felszabadító Sándort lőtték le. Ezt a végzetes lövést a tradicionalizáció visszaesése követte: III. Sándor és II. Miklós eltemették az alkotmányos kezdeményezéseket, megerősítették az állam rendőri jellegét, megnyirbálták a helyi önkormányzatot és az egyetemi autonómiát. N.I. szabadságjogainak korlátozása. Lapin. Oroszország szociokulturális átalakulása... 35 hatással volt az ipar és a kereskedelem fejlődésére, és kiterjesztette a hatóságok korrupcióját. Az eredmény Oroszország veresége volt a Japánnal, majd Németországgal vívott háborúban - az orosz hagyományosítás új zsákutcája derült ki.

b) Három tömeges forradalom a 20. század elején. és polgárháború 1918-1922

felkavarta és megváltoztatta Oroszország társadalmi alapjait: a magántulajdon felszámolása a civil társadalom alapjainak lerombolását, a szovjet társadalom maximális etatizálását, az összes termelés állam alárendelését, az állami struktúrák az SZKP befolyásának való alárendelését jelentette. Az eredmény az ember teljes elidegenedése: a vezetésben való részvételtől, a munkája eredményeitől, az igaz információktól, a személyes biztonságtól. Az antropozótársadalmi konformitás liberalizációjának kezdetétől visszatért a szélsőséges tradicionalizációhoz, ami sokáig nem volt megfigyelhető.

Ennek az emberi és egyéb erőforrások maximális mozgósítását biztosító tradicionalizációnak a segítségével valósult meg a Sztálin-korszak haditechnikai modernizációja: iparosítás és militarizáció, urbanizáció, a tömegoktatás és a tudomány térnyerése. Ez biztosította a Szovjetunió győzelmét a fasizmus elleni Nagy Honvédő Háborúban, Oroszország első világháborús veresége után elvesztett jelentős területek megszerzését, valamint új szövetségesek 40 éven át tartó befolyási övezetében való megtartását. De ez nem volt elég a hidegháború túléléséhez.

kétféle társadalom, és ellenáll az USA és a NATO elleni fegyverkezési versenynek:

A tradicionalizmus ismét zsákutcába sodorta az országot.

c) A szovjet társadalom rendszerszintű, szociokulturális válsága (a XX. század 80-as évek közepe óta) annak a tradicionalista zsákutcának a következménye volt, amelyben ez a társadalom a nyugati társadalmak kihívásaival találta szemben magát, egyértelműen bizonyítva a szociokulturális liberalizáció előnyeit, de nem kevésbé annak ellenére, hogy megnövekedett igény arra, hogy a művelt oroszok tömeges rétegei saját életüket rendezzék. Az első válasz erre az igényre a peresztrojka volt, a felülről jövő modernizációs reformok: a társadalom gyors információs nyitása, politikai intézményeinek demokratizálása. Azonnal szociokulturális katasztrófa következett: a Szovjetunió, mint az adminisztratív-parancsnoki tradicionalizmus bástyája, összeomlása.

A független Oroszországban felerősödtek a felülről és alulról indított modernizációs folyamatok: a lakosság értékorientációinak racionalizálása, liberalizációja; a hatalmi ágak szétválasztása, önálló politikai pártok megalakítása; a tulajdoni formák pluralizálódása, beleértve a magántulajdon legitimálását, a munkaerő- és tőkepiacok létrehozását, a privát bankrendszereket stb. A foglalkoztatási struktúra gyors változásai, a lakosság magas társadalmi mobilitása, a „vadpiac” viszonyaihoz való alkalmazkodása; a „középtömegek”, új típusú társadalmi-gazdasági szervezetek megjelenése. Az elidegenedés metamorfózisain keresztül megjelenik a viszonylagos emberi szabadság növekedése. Ezek és más folyamatok kiterjesztik az oroszok kezdeményezésének és felelősségének szociokulturális terét, ami arra enged következtetni, hogy Oroszország újraindul a korai modernizáció útján.

Ám a reformok társadalmi ára igen magasnak bizonyult: a jövedelem polarizálódása (a legtöbbje kevesekre, kevésbé a többségre került), egykor a Journal of Sociology and Social Anthropology. 2000. III. kötet. A 3. a középosztály eróziója, a fenyegetések és az ország területi integritásának csorbítására tett kísérletek (amellett, hogy mintegy 20 millió honfitárs került a szomszédos országokba). A tradicionalista irányultságú erők ellenreformokat kísérelnek meg. Empirikusan a modern színpad többirányú innovációk sokaságaként jelenik meg, amelyeket felülről és alulról különböző társadalmi szereplők vállalnak.

Ebben a káoszban a változások általános vektora rosszul megkülönböztethető. Úgy tűnik, hogy kialakulása nagymértékben függ a kormány jellegétől és az állampolgárok hozzáállásától a szabadságukhoz.

Autokrácia és megengedés kontra szabadság

Nyugaton a korai liberalizáció során, a demokratikus forradalom több hulláma után a szubjektum alakja a múlté, a szubjektum alakja pedig a múlté. politikai történelem egy állampolgár felszólalt és megvédte jogait és szabadságait, beleértve az államhatalmi struktúrák legitim megváltoztatásának jogát. Ez utóbbi megtanulta felelősségét, hogy biztosítsa a polgárok ezen jogai és szabadságai érvényesülését.

Szovjet-Oroszországban három forradalom után létrejött a teljes állampolgárság – teljes, mert nem korlátozták sem osztálykiváltságok, sem polgári tulajdon. A mai posztszovjet Oroszországban az Orosz Föderáció alkotmányának teljesen demokratikus megfogalmazásai ellenére a hatóságok és a lakosság más rendkívül aktív rétegei összekeverik a szabadságot a megengedőséggel, új feltételekkel kriminalizálják a politikai és gazdasági életet, és archaizálnak számos normát. viselkedés.

A fent említett három összoroszországi felmérés adatai a 20. század 90-es éveiben az oroszok értékszerkezetének liberalizációja irányába mutató tendencia fenntarthatóságát jelzik, annak ellenére, hogy az évtized második felében részleges deliberalizáció történt, ami a reformok iránti csalódottságukat tükrözi. A vákuumra vagy az archaikus értékekre vonatkozó jelenlegi ítéleteket nem támasztják alá empirikus adatok. A 20. század végén. Az oroszok több mint fele nagyra értékeli a szabadságot, és úgy gondolja, hogy megérdemlik, hogy országa szabad polgáraiként kezeljék őket.

Konkrétabban mit lehet elmondani ezekről a polgártársainkról? Jellemzőik pontosabb azonosítása érdekében azokra a válaszadókra koncentrálunk, akik így vagy úgy válaszoltak kérdéseinkre, és kiszűrjük azokat, akik „nem tudják”

és nem volt hajlandó válaszolni. Az objektív tényezők közül ebben az esetben is a leginkább megkülönböztető tényező az egyik: az oktatás! A szakemberek körében i.e.

A szakirányú közép- és felsőfokú végzettséggel rendelkezők 8-12%-kal nagyobb valószínűséggel értenek teljesen egyet az „Az emberi szabadság az, ami nélkül az ember élete értelmét veszti” állítással, mint az ilyen végzettséggel nem rendelkezők körében (összesen 1100 válaszadó 58,9%-a teljesen egyetért ezzel a kijelentéssel). A városok 10-15%-kal többen támogatják a szabadságot, mint a falvak és a munkástelepülések.

A szabadság értékét a modern Oroszországban az elismerés, a siker elérésének vágya, a piacgazdaság nagyobb preferenciája, de nem a gazdagság, mint a siker mutatója társítja. Azok, akik értékelik a szabadságot, sokkal valószínűbbek, mint N.I. Lapin. Oroszország szociokulturális átalakulása... 37 mások olyan államot részesítenek előnyben, amely jobban biztosítja az egyén szabadságát, mint biztonságát (Q = 0,5 kapcsolati együttható). De ebben a tekintetben valószínűbb az államtól való távolságtartás, mint a támogatottság: a válaszadók közel fele úgy gondolja, hogy a biztonságról saját magának kell gondoskodnia, a hatóságokra hagyatkozva.

A szabadság értéke Oroszországban továbbra sem áll észrevehető kapcsolatban a hatalom értékével, és ha megtalálható, akkor inkább negatív előjelű (Q = 0,1). A probléma gyökere az, hogy az oroszok többségének értéktudatában a hatalom általában nagyon alacsony pozíciót foglal el. Mindhárom felmérésben (1990, 1994, 1998) a hatalom értéke folyamatosan az utolsó helyen áll. És ha a hatalom mint olyan értékére vonatkozó direkt kérdésre vesszük a válaszokat ("Az embernek törekednie kell arra, hogy mindenekelőtt legyen hatalma, lehetősége mások befolyásolására"), akkor még kisebb arányok is teljesen egyetértettek ez az ítélet a megfelelő években válaszolók: 7,8, 15,8, 11,3%, i.e. egyértelmű kisebbség.

De ez egy nagyon aktív kisebbség. Túlnyomórészt a 35 év alatti, leggyakrabban falvakból és munkástelepülésekről származó, hiányos középfokú végzettségű férfiak (köztük 1,5-szer több, mint nő) alkotják (21,3% szemben felsőoktatás). Motívumuk egyértelműen az elismerés és a siker elérésének vágya (Q = 0,79), míg a siker fő mutatója a gazdagság (Q = 0,67); készek harcolni a riválisuk feletti teljes győzelemig (Q = 0,62), a társadalom által nem jóváhagyott eszközökkel. Hajlanak a piacgazdaságra, a szabadságot biztosító államra, de ezek a hajlamok kevésbé fejeződnek ki, mint azok, akik a szabadságot mindenekelőtt értékelik.

A hatalommal együtt egy másik érték (vagy anti-érték) következetesen az egyik legalacsonyabb pozíciót foglalja el az alapértékek hierarchiájában - a szabadság, lényegében a megengedés. Objektív tartalmat tekintve ellentétes értékekről van szó: a hatalom így vagy úgy törvényekben, normákban legitimált, a szabadság pedig a szubjektív önkény korlátozásának hiányát, szabályozatlan megengedőséget jelenti. Módszertanunkban a legélesebben ítélet formájában fejeződik ki: „Vannak olyan körülmények, amikor az ember saját akaratából beleavatkozhat egy másik ember életébe.” 1990-ben a válaszadók 24%-a teljesen egyetértett ezzel az ítélettel, 1994-ben - 27,9%, 1998-ban - 31,0%. Fokozódik a hajlandóság az engedékenység igazolására, bárhogyan is enyhítik a „körülmények” – legalábbis több körülmény van a megnyilvánulására.

Az ilyen felkészültség hordozóinak objektív jellemzői sok tekintetben a hatalmat értékelőkre emlékeztetnek: túlsúlyban vannak a férfiak, gyakran nagyon fiatalok (15-19 évesek) vagy második érett korúak (45-54 évesek), nem teljes iskolai végzettséggel (mindkettő középfokú és magasabb), főleg munkástelepüléseken, kis- és középvárosokban élnek. Emellett törekednek az elismerésre és a sikerre, beleértve a gazdagságot is, és még szívesebben alkalmaznak elítélt eszközöket, bár kevésbé hangsúlyosak a piacgazdaság preferenciái és a győzelemért való küzdelem vágya. Ezek több mint 70%-a osztozik a szabadság értékén, ami azt jelzi, hogy az orosz szabadságszeretők nem megfelelően érzékelik azt.

Szociológia és Társadalmi Antropológia folyóirat. 2000. III. kötet. 3. sz. Úgy tűnik, az orosz történelem egy sajátos jelenségével van dolgunk, amely a mai napig tart. Az oroszok értéktudatában a hatalmat a szabadsággal hasonlítják össze; az első a „felsők” autokráciájaként működik, a második pedig az „alsók” megengedhetőségeként; mindkettő egyensúlyt teremt a kölcsönös komplementaritás között. Ezért szoros kapcsolatuk: Q = 0,49.

Sőt, bizonyos mértékig kompatibilisek is: egyesek, akik értékelik a hatalmat, egyben értékelik az engedékenységet is. Sok ilyen orosz van és kik ők?

Részesedésük a válaszadók teljes számában csekély: mindössze 6,6%. De azok között, akik értékelik az engedékenységet, 19%, a hatalmat értékelők körében pedig 54%. Ez azt jelenti, hogy ezeknek a „részmunkaidőseknek” minden második készen áll arra, hogy a hatalmat lehetőségként használja fel az engedékenység legitimálására, pl. a hatalmat autokráciaként értékeli. Leginkább a 25-34 éves, szakirányú középfokú végzettséggel rendelkező, munkástelepen élő, magát a középosztályhoz és a középosztály feletti osztályba soroló férfiak hajlanak leginkább a hatalom és a megengedő összevonásra. Nagyon világosan meghatározzák érdeklődési körüket, rendkívül összpontosítva a gazdagságra, mint a siker fő mutatójára (85%), valamint az elutasított eszközök használatára (70%) céljaik elérése érdekében. Egyértelműen előnyben részesítik a piacgazdaságot, a magas árú árubőséget és a szabadságot jobban nyújtó államot, mint a személyes biztonságot.

A hatalom és az engedékenység értékei sok orosz fejében a szabadsággal egyesülnek: 8, illetve 25%. De általában a szabadság értéke nem mutat szignifikáns kapcsolatot a hatalommal és a szabadsággal (Q = -0,1 és 0,19). Ez nagyon fontos, mivel arra enged következtetni, hogy az oroszok többségének elméjében az önmagukhoz, mint valaki más alattvalóihoz való hozzáállás már leküzdött.

Következésképpen a tradicionalizmus visszaesései és misztifikációi ellenére Oroszországban a szociokulturális átalakulás folytatódik a liberalizáció irányába.

Ugyanakkor széles körben elterjedt a szabadság, mint megengedőség ellenértéke, amely szintén széles körben párosul a hatalom értékével, amely autokráciává alakul át. Pontosan ez az axiológiai talaj, amelyen tovább növekszik a valódi hatalom hagyományos attitűdje az uralkodókhoz, mint alattvalókhoz. Az oroszok többségének polgári szabadsága az autokrácia és az engedékenység között helyezkedik el. Ez nem egy köztes pozíció, hanem a „felülről” és „lentről” tömörített polgári szabadság pozíciója. Mindkét irányban ellentmondásos, és nem engedi reménykedni gyors leküzdésében. Számolnunk kell a szociokulturális átalakulás nemzedéki jellegével és ezért „súlyos lassúságával”.

Ahogy azonban az ország kilábal a rendszerválságból és megteremti a szociokulturális egyensúlyt, a kormányzat különböző ágainak, elsősorban a törvényhozónak és az igazságszolgáltatásnak, egyre inkább érvényesíteni kell a legitim rendet az orosz társadalomban, és vissza kell szorítani a megengedőséget. Ez fokozatosan az utóbbi mozgásterének szűküléséhez vezet a hatóságok tevékenységében.

Mint E. Durkheim a 19. század végén. előrevetítette az organikus szolidaritás elterjedését a francia társadalomban, így reménykedhetünk abban, hogy a 21. század elején Oroszországban a tradicionális állampolgárságból a liberális állampolgársággá való fejlődés kiteljesedik. Ez az egyik legfontosabb irányvonal az orosz társadalom korai liberalizációjának befejezéséhez és az érett liberalizációra való felkészítéséhez.

N.I. Lapin. Oroszország szociokulturális átalakulása...

39 Az ezirányú mozgás egyik bizonyítékának az orosz állam 21. század eleji stratégiai irányvonalait tekinthetjük:

Kerülje el a gyengébb lakossági rétegek helyzetét rontó döntéseket, biztosítsa annak fokozatos javulását;

el kell távolítani az akadályokat a szakemberek – a felső- és középfokú szakirányú végzettséggel rendelkező lakossági rétegek – kezdeményezésének fejlődése elől, ösztönözni a képzés minőségének javítását és a képzési kör bővítését, hiszen ők az ország leghatékonyabb társadalmi-gazdasági tőkéje. ;

Biztosítani kell Oroszország nemzetközi prioritásait: katonai-politikai, gazdasági stb.

Általában Oroszországban a 20. század végén. megvannak a feltételei a korai liberalizáció, mint a szociokulturális átalakulás első szakaszának a kiteljesedésének. Az orosz társadalom nagyon nehéz, de egy nyitottabb antroposzszociális konformitás felé halad, ami a következő szakaszra – az érett liberalizációra – jellemző. Az ebbe a szakaszba való mozgás ütemét, akárcsak a szociokulturális átalakulás korábbi szakaszainak ütemét, az emberek generációinak (nemzedékeinek) változása határozza meg, ezért nem években, hanem évtizedekben mérik.

Irodalom

1. Válságtársadalom: Társadalmunk három dimenzióban / Rep. szerk. N.I. Lapin, L.A. Beljajeva. M.: IF RAS, 1994.

2. A megreformált Oroszország lakosságának értékdinamikája / Rep. szerk. N.I. Lapin, L.A. Beljajeva.

M.: URSS, 1996.

3. Belyaeva L.A. Szociális modernizáció Oroszországban a 20. század végén. M.: IF RAS, 1997.

A. hegyek országa B. többnemzetiségű C. többnyelvű D. akszakálok országa 2. Milyen közigazgatási egység lett Dagesztán...” „Szláv kultúra: eredet, hagyományok, interakció X évforduló...”

2017 www.site - „Ingyenes elektronikus könyvtár – elektronikus anyagok”

Az oldalon található anyagok csak tájékoztató jellegűek, minden jog a szerzőket illeti.
Ha nem ért egyet azzal, hogy anyaga felkerüljön erre az oldalra, kérjük, írjon nekünk, 1-2 munkanapon belül eltávolítjuk.

1

A cikk a globalizáció elemzésével foglalkozik, amely a szociokulturális fejlődés új társadalmi paradigmáját határozza meg, alapvetően eltérő feltételeket teremt, amelyek meghatározzák és fejlesztik a társadalmi kapcsolatokat, ezért egyik meghatározó oka a jelen időszakban végbemenő szociokulturális változásoknak. Az emberi fejlődés új korszakának sajátos vonása a globális válság, amely a közélet minden szféráját uralta. A cikk azt állítja, hogy ezt számos tényező indította el, de főleg a modern globalizációs folyamatok, amelyek a társadalmi életben erősödnek. Megállapítható, hogy jelenleg a soktényezős globalizáció hatására szociokulturális átalakulások mennek végbe. A szerzők szerint a modern civilizáció átalakuló rendszer, a globalizáció pedig mint összetett folyamat a társadalmi lét minden összetevőjét megreformálja és megváltoztatja: a szociokulturális normák és határok erodálódnak, a társadalmi rendszer új struktúrái és elemei jelennek meg, a szociokulturális szféra számos szférája. A létezés egyre szorosabban fonódik össze, egy globális szociokulturális tér, egy integrált világrendszer.

globalizáció

szociokulturális átalakulások

kultúra

szinergetikumok

nemlineáris fejlődés

önszerveződési folyamatok

1. Avdeev E.A., Baklanov I.S. Szociokulturális azonosítás: az egyén szociokulturális irányvonalainak kialakulása a globalizáció kontextusában // A társadalomtudományok aktuális kérdései: szociológia, politológia, filozófia, történelem. – 2013. – 32. sz. – P. 26-32.

2. Asztafjeva O.N. A globalizáció mint szociokulturális folyamat / Globalizáció: szinergetikus megközelítés / szerkesztette. szerk. V. K. Egorova. – M.: RAGS Kiadó, 2002. – P. 395–414.

3. Baklanova O. A., Dushina T. V. A társadalmi fejlődés modern koncepcióinak módszertani alapjai // Bulletin of the North Caucasus State Technical University. – 2011. – 2. sz. – P. 152–154.

4. Bauman Z. Folyékony modernitás: ford. angolról S.A. Komarova; szerkesztette Yu.V. Asochakova. – Szentpétervár: Péter, 2008. – 238 p.

5. Bolkhovskoy A.L., Goverdovskaya E.V., Ivchenko A.V. Oktatás a globalizálódó világban: filozófiai szemlélet // Régiók gazdasági és humanitárius tanulmányai. – 2013. – 5. sz. – P. 80–85.

6. Wallerstein I. Az ismerős világ vége: A XXI. század szociológiája: ford. angolról; szerkesztette B.L. Inozemtseva; Posztindusztriális Társadalom Kutató Központ. – M.: Logosz, 2003. – 368 p.

7. Giddens E. A csúszó világ: hogyan változtatja meg életünket a globalizáció. – M.: Ves Mir, 2004. – 120 p.

8. Vergun T.V. Környezetbiztonság a globális társadalmi turbulencia körülményei között // Filozófiai oktatás. – 2013. – T. 1. – 1(27) sz. – 73–76.

9. Goncsarov V.N., Leonova N.A. Mitológiai tudat a társadalmi fejlődés rendszerében // Régiók gazdasági és humanitárius tanulmányai. – 2014. – 4. sz. – P. 47–50.

10. Zinovjev A.A. A globális szupertársadalom és Oroszország. – Minszk: Harvest, M.: AST, 2000. – 128 p.

11. Kamalova O.N. Az intuitív tudás problémája az irracionális filozófiában // Humanitárius és társadalmi-gazdasági tudományok. – 2010. – 4. sz. – P. 68-71.

12. Lobeiko Yu.A. Pedagógiai tevékenység és pedagógiai tudat: szociális aspektus // Fundamentális és alkalmazott kutatások: problémák és eredmények. – 2014. – 13. sz. – P. 102–107.

13. Pedagógiai antropológia: oktatóanyag/ L.L. Redko et al. – Stavropol, 2005.

14. Habermas Yu. Az emberi természet jövője. – M.: Ves Mir, 2002. – 144 p.

15. Íjász M.S. Szociológia egy világért: egység és sokféleség // Nemzetközi szociológia. – 1991. – 1. évf. 6. – 133. o.

16. Robertson R. Glokalizáció: Idő-tér és homogenitás-heterogenitás // Globális modernitások / Szerk. M. Featherstone, S. Lash, R. Robertson. – London, 1995. – 30. o.

A globalizáció társadalmi következményeit a modern filozófia másként tekinti: „a folyékony modernitás világa”, „az új bizonytalanság korszaka”, „a megfoghatatlan világ”, „az ismert világ vége”. A globalizáció nem annyira az emberek és a dolgok mozgásának változása, hanem sokkal inkább egy módja annak, hogy a világrendszer résztvevői azonosítsák az eseményeket és jelenségeket. Legáltalánosabb formájában a globalizációt olyan folyamatként értjük, amely a struktúrák, intézmények és kultúrák átfogó, világméretű összekapcsolásához vezet. A híres angol szociológus, R. Robertson szerint a globálist nem lehet szembeállítani a lokálissal, és az univerzálist nem lehet szembeállítani a sajátossal. A lokális a globalizáció egyik aspektusa, a globális megteremti a lokálist. A globalizáció intézményi jellegű. A helyi társadalmakra jellemző hagyományos tevékenységek eltűnnek, és helyükre más tevékenységek lépnek, amelyek távol állnak ezektől a helyi kontextusoktól. Ezért Robertson azt javasolja, hogy a „globalizáció” kifejezést a „glokalizáció” kifejezéssel helyettesítsék a nagyobb pontosság érdekében. Két szóból áll – „globalizáció” és „lokalizáció” –, hogy hangsúlyozzák ezek kölcsönös megvalósítását jelenleg.

A megatrendként működő globalizáció alapvető változásokat indít el a társadalomban. A társadalmi élet minden területén gyors, számos és meglehetősen mélyreható átalakulás jelentős szociokulturális változásokhoz járul hozzá. Egyre egyértelműbb tendencia mutatkozik meg a hagyományos kultúrák közötti határvonalak elmosására, politikai, gazdasági és szociokulturális szempontból jelentősebb és fejlettebb „univerzálisokba” „feloldására”, amelyek a megőrzött címtörténeti név ellenére lényegében nemzetek feletti egységek. Ugyanakkor az emberiség abszolút homogenitása alapvetően elérhetetlen. Ellenkezőleg, sokszínűségének bizonyos szintjének megőrzése elengedhetetlen annak megőrzéséhez jelentős forrás fejlődését - bizonyos fokú társadalmi konfliktus-potenciálra, valamint stabil rendszerként való létezésére. Így az emberiség fokozatosan létrehozza a társadalmi kapcsolatrendszer integrált rendszerét, amely túllép a térbeli határokon. Sőt, a lokális átalakulásokat a jelentős távolságból lezajló események befolyása okozza. Ezzel szemben a helyi tényezők visszafordíthatatlan globális következményeket okozhatnak.

A társadalmi szférában végbemenő átalakulások különösen élesek, mivel minden ember életét érintik, módosítják a társadalom társadalmi szerkezetét, egzisztenciális-térbeli rendjét. Mint ismeretes, a világ valós rendszereinek túlnyomó többsége nyitott, összetett, önszerveződő rendszer, amelyet a folyamatban lévő fejlődési folyamatok nemlinearitása és a disszipativitása jellemez. A rendszerek nyitottsága meghatározza a különféle tulajdonságú folyamatok áramlását, amelyek a világ dinamikus szerkezetét eredményezik. A nemlineáris szintézis törvényeinek megfelelően a globalizáció befolyásolja a kultúra önszerveződési folyamatainak irányát, amelyeket a társadalom és adott paraméterek átalakulása indít el.

A nemlineáris gondolkodás álláspontjából egy alternatív kulcsdöntés megléte esetén lehetővé válik a későbbi események tényleges lefolyásának és a lehetséges lefolyásnak a korrelációja, hiszen a szinergetika lehetővé teszi a fejlődés mély irreverzibilitásának megértését, figyelembe véve a fejlődést. többváltozós természet, történelmi-retrospektív jelleg és kilátások. A kultúra, mint nyitott nemlineáris rendszer fejlődésének valószínűségi jellege felerősödik a szociokulturális folyamatok irányában megjelenő átalakulások hatására. Az „emergence” kifejezést L. von Bertalanffy vezette be, és új, váratlan tulajdonságok megjelenését jelenti (a megjelenéstől - megjelenésig) egy rendszerben annak elemeihez képest. Változások akkor jelentkeznek, amikor a nemlinearitás a fluktuációk egyfajta „stimulátora” szerepét tölti be, vagyis növeli a különféle nézeteltéréseket; megváltoztatja a küszöb érzékenységét, elindítja a rendszer evolúciós diszkrétségét. Az egyensúlyhiány miatt a fluktuációk megsokszorozódnak, felborítják a rendszer régi struktúráját, és beépítik az átmeneti szakaszba. Valójában ez számos lehetőséget nyit meg a kultúra számára egy másik állapotba való átmenetre. Vegyük észre, hogy ezek a fejlődési forgatókönyvek nagyon eltérhetnek egymástól, és egyes kultúrák kilátásai a globalizáció kontextusában nemcsak bővülnek, hanem jelentősen szűkülnek is. A nemlineáris szociokulturális dinamikából fakadó hatások mértéke folyamatosan növekszik, a társadalmi rendszerek egyre inkább elveszítik a stabilitást és eltérnek az egyensúlytól. Ezeknek a változásoknak fontos jellemzője volt a globális fenyegetések és az azokat okozó globalizációs folyamatok tudatosítása, valamint a „globális emberi lény” és az ennek megfelelő globális tudat, kultúra és életmód kialakítása egyre több ember számára. a bolygó lakói.

A nemlineáris rendszerek viselkedésének alapelve az evolúciós és involúciós fázisok periodikus váltakozásán, táguláson és összeomláson, potenciális aktivitásrobbanásokon, változó telítési periódusokon, a folyamatok csillapításán és gyengülésén, centripetalitáson, integráción és centrifugalitáson, dezintegráción, sőt részleges szétesés. Ebből adódóan a globalizációs folyamat integrációs dominánsa az információs és kommunikációs technológiák intenzív fejlődése, az országok és civilizációk közötti interakciók bővülése, a pénzügyi-gazdasági szféra nemzetközivé válása. Mindez elmélyíti a differenciálódás, diverzifikáció trendjeit. Ennek megfelelően a kultúrák interakciós folyamatait a világban különféle, előre nem meghatározott attraktorok határozzák meg.

Az integráció és a differenciálódás többirányú trendjeinek együttélése jellemzi a globalizációs folyamat ellentmondásos voltát. Az integritás komplex formájának tekinthető, amikor a meghatározott kettősség a komplementaritás elve alapján jelen van, és globális és lokális szinten is megnyilvánul. Bármely kultúra és etnikai csoport a maga módján és ritmusában belép a globális folyamatokba, megőrizve az általános társadalmi és kifejezetten lokális kulturális identitást.

A kultúra önfejlődésének jele az új formák kialakulása. A globalizációs folyamatok jórészt új környezetet teremtenek a modern kultúrák fejlődéséhez, ma már az etnikai (hagyományos) kultúrák sem mentesek a kölcsönöktől. A rendszer nyitottságának megsértése és az új információk beáramlásának megszűnése disszipációhoz vezet. Az egész társadalom elszigeteltsége stagnáláshoz és leépüléshez vezet. A rendszer nyitottsága határozza meg fejlődését, ami az egyensúlyhiány elmélyülésével jár, ami az instabilitások számának és mélységének, valamint a bifurkációk számának növekedéséhez vezet. Bármely komplex szervezet a folyamatok súlyosbodása pillanatában (közel a maximum pillanatához, a kifejlődés csúcspontjához) kis zavarokkal szemben belső változékonyságot mutat, és ki van téve az összeomlás veszélyének. A nemlinearitás és a disszipáció egyensúlya biztosíthatja a struktúrák stabilitását. Minél teljesebb és összetettebb a rendszer, annál több lehetősége van a stabilitás és integritásának megőrzésére. Ideális esetben nem lehetnek szélsőségek, mert az erős nemlineáris kölcsönhatás vagy a túlzott disszipativitás tönkreteszi a szerkezetet.

A globalizáció kontextusában a modern szociokulturális helyzet elnyeri a nemlinearitás jellegét, amely a hagyományok elutasításában és az innovatív réteg dominanciájában fejeződik ki a kultúrában. Valójában a hagyományok és az innovációk közötti egyensúlyhiány a kultúra válságos szakaszába lépését jelzi, és megfelel a ciklikus dinamika törvényeinek. Ő. Asztafjeva azt írja, hogy a kultúra fejlődése „sajátos mozgáslogikára tesz szert, amelyben a rendszer nem veszíti el lényeges jellemzőit, bár fejlődésének folyamata megfosztja a „nyilvánvaló koherenciától”.

Ahhoz, hogy a globalizációs folyamatok lehetővé váljanak, amelyek a civilizációs szintézis megvalósításához vezetnek a népek és kultúrák sokszínűségének megőrzése mellett, az emberiség fejlődésének új paradigmájára, az értékrendszer és a kulturális gyakorlatok minőségi átalakítására van szükség.

Az új paradigmában a teljesség fogalmának kell felváltania az integritás fogalmát. Élő nyitott rendszerben a teljesség elérhetetlen, az integritásra jellemző plaszticitás pedig szükséges. E nélkül lehetetlen összeegyeztetni a modern világ összetevőinek elszigetelődésének és egymásra utaltságának folyamatait, lehetetlen összekapcsolni az egész elválaszthatatlanságát és a részek függetlenségét. A merev struktúrában az egység totalitarizmushoz vezet.

Egy nemlineáris világban számos szociokulturális ellentmondás van. A világpiac fejlődésével a szakosodás és a nemzetközi munkamegosztás elmélyül, a szükségletek kiegyenlítődnek; a demokratikus elvek befolyása növekszik; az információ széles körben elérhetővé válik, új kommunikációs formák jönnek létre; Számos régióban javulnak a társadalmi mutatók, és jelentős lehetőségek nyílnak meg az életstratégia kiválasztásában. Ugyanakkor a világgazdaság egyre kevésbé stabil, egymásra utalt és sérülékeny; a fejlett és fejlődő országok közötti gazdasági és szociális szférában egyre nagyobb a szakadék; A migrációs áramlások nőnek, a transznacionális vállalatok növelik gazdasági és politikai befolyásukat a különböző államokra; az állam és a civil társadalom intézményei közötti interakció problémái mélyülnek; a populáris kultúra terjedése veszélyezteti a kulturális sokszínűséget. Ráadásul mindezt súlyosbítja az egyre erősödő környezeti válság. A transznacionális dimenziók erősödése oda vezet, hogy az egyedi kulturális és szemantikai tér, valamint az ember egzisztenciális világa egyre kevésbé keresett. Sok régió és állam kezd hasonló történelmi vektorokat építeni, hasonló tereptárgyakat a társadalmi-gazdasági és politikai fejlődésben, egységesíteni és szabványosítani az emberi életet. A hagyományos kultúrákban a globális folyamatok gyakran nagyon agresszív formákban valósulnak meg. Ebben az értelemben annál is vitathatatlanabb a népek és kultúrák mozgása identitásuk és eredetiségük keresése érdekében. Az élet spirituális szférája kevésbé érzékeny a globalizációs trendekre. Ő. Asztafjeva úgy véli, hogy „a nemzeti kulturális mentalitás, valamint a művészeti és esztétikai tevékenység megőrzi lényegét, a kulturális identitás megnyilvánulásának csatornái maradnak, amelyeken keresztül a nemzeti öntudat és világnézet kifejeződik”.

Nyilvánvaló, hogy a kulturális formák és gyakorlatok sokszínűségének fenntartása határozza meg a szociokulturális fejlődés paramétereit. Az egyik modern nézőpont az, hogy a konfliktushelyzet megoldásához meg kell valósítani az országok, népek és kultúrák többpólusú közösségének gondolatát, szemben annak tükörváltozatával - a „konfrontatív policentrizmussal”. Az emberiség össze tud kapcsolódni, támaszkodva a jelenleg egymás mellett létező technogén és tradicionális társadalmak érdekeinek összehangolására, értékeinek áthatolására. Elsődleges jelentőségű itt a kultúrák párbeszédének gondolata, amely az új keresésében nyilvánul meg anélkül, hogy a régit elpusztítaná, összekapcsolva a másikkal, a kölcsönös megértés és a két kultúra egyenértékűségének elismerése iránti vágyban.

Ellenőrzők:

Baklanov I.S., a filozófia doktora, a Sztavropol Észak-Kaukázusi Szövetségi Egyetem Bölcsészettudományi Intézet Történelem, Filozófia és Bölcsészettudományi Kar Filozófiai Tanszékének professzora;

Goncharov V.N., a filológia doktora, egyetemi docens, a Sztavropoli Észak-Kaukázusi Szövetségi Egyetem Bölcsészettudományi Intézetének Történelem, Filozófia és Bölcsészettudományi Kar Filozófiai Tanszékének professzora.

A mű 2015. április 10-én érkezett meg a szerkesztőhöz.

Bibliográfiai link

Kolosova O.Yu., Nesmeyanov E.E. SZOCIOKULTURÁLIS TRANSFORMÁCIÓK A GLOBALIZÁCIÓS FOLYAMATOK FELTÉTELEIBEN // Fundamental Research. – 2015. – 2-14. – P. 3201-3204;
URL: http://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=37718 (Hozzáférés dátuma: 2020.02.01.). Figyelmébe ajánljuk a Természettudományi Akadémia kiadója által kiadott folyóiratokat

Ma már aligha kételkedik abban, hogy a 20. század utolsó évtizedei - a 21. század eleje az emberiség történetének egyedülálló korszaka, a korszakváltás és egy alapvetően új típusú társadalom kialakulásának időszaka lett. Valójában mindössze négy évtizeddel ezelőtt számos futurológus (D. Bell, D. Riesman, O. Toffler, A. Touraine stb.) elkezdte megjósolni a legfejlettebb országok belépését a társadalmi fejlődés minőségileg új szakaszába. az információs és kommunikációs technológiák fejlődésével. 20-30 év elteltével az általuk megjósolt események nagy része beteljesült, mára pedig jelentősen felülmúlták számos előrejelzést.

A technológiai változások ugyanakkor a közélet minden szférájának és a PR társadalmi jellegének átalakulásával járnak. Valójában ma a szociokulturális paradigma gyökeres változásának lehetünk tanúi. A probléma az, hogy a szocio-humanitárius tudás ebben a helyzetben egyértelműen elmarad a természettudományos és a műszaki ismeretek mögött. Napjainkban a jelenségek egész sora létezik, amelyekre a modern szociológiai és filozófiai tudásnak nincs definíciója vagy megfelelő modellje a megértéshez. Nap mint nap szembesülünk olyan eseményekkel és jelenségekkel, amelyek lerombolják a társadalmi rendről alkotott összes szokásos elképzelést. Az új szociokulturális modell, amely a szemünk előtt formálódik minden elemével - kommunikációs és viselkedési mintákkal, a tudás megszerzésének, értelmezésének és átadásának módszereivel, a racionalitás mintáival, a mindennapi gyakorlatok formáival, a valóság észlelésének és „konstrukciójának” típusával. - élesen különbözik attól a világtól, amelyben még éltünk néhány évvel ezelőtt. A különbségek olyan nagyok, hogy a kialakuló „új világ” már nem fér bele, „nem fér bele” a valóságmagyarázat egyik létező sémájába sem. A technológiai és szociokulturális változások sebessége pedig olyan mértékű, hogy a készülő új elméleti modellek néhány éven belül érvényüket vesztik. Ennek eredményeként a kialakuló új társadalom új, elméleti koncepciókban még nem rögzített törvények szerint létezik, ami meghatározza az ezen a területen végzett kutatómunka relevanciáját.

Egy ilyen helyzet megértése, amelyet a szociokulturális létezés technológiai és társadalmi szférájának egyidejű átalakulása jellemez, az egyes tudományok erőfeszítései révén lehetetlen, és transzdiszciplináris megközelítést igényel. A filozófia és az információtechnológia területe közötti párbeszéd kezd egyre aktuálisabbá válni.

Ugyanakkor a modern szociokulturális valóság holisztikus, elmélyült megértése lehetetlen az egyes jelenségek és a szociokulturális lét szférái szintjén - technológiai, kommunikációs, mindennapi stb. Ezekben az esetekben a felépítményről, a a kultúra felszíni rétege, amely bizonyos alapvető alapokon nyugszik és ezek által meghatározott .

A modern szociokulturális szakasz átmeneti, drámai és nehéz az orosz kultúra számára. Az orosz kultúra történetében ezt a helyzetet elsősorban a tekintélyelvű és a demokratikus elvek konfrontációja jellemzi. Minden fogalom, amely kezdetben idegen talajra kerül, új jelentést kap. Ezért Oroszországban nem létezhet demokrácia a nyugati változatban: történelmünk igazoltnak tekinti az autoriter rendszert. Ez utóbbi sokkal jobban illeszkedik szociokulturális viszonyainkhoz és polgáraink mentalitásához.

Az orosz állampolgárok számára most a legfontosabb feladat a létezés további céljának meghatározása. Vagy a társadalom marad a paternalizmus árnyékában, és a bajok idejét felváltja a modernizált tekintélyelvűség, vagy tovább virágzik az anarchia. A történelmi tapasztalatok azt mutatják, hogy általában mindig az első lehetőség nyert. Minden országnak létfeltételei és kulturális hagyományai alapján kell történelmi döntést hoznia, nem pedig vakon másolnia az idegen kulturális modelleket.

Jelenleg az alkotói szabadság és a szabadság hiánya stabil és kibékíthetetlen szembenállásban van. Ebben a helyzetben a választás problémája vált aktuálissá: vagy egy veszélyes utat, a nehézségek, a váratlan fordulatok útját követni, vagy a régi utat követni. Bármilyen paradoxnak is tűnik, a modern kultúra összekapcsolja az összeférhetetlent. A kollektivizmus és az individualizmus, a Nyugat-ellenes érzelmek és a világcivilizációval való újraegyesítés vágya kéz a kézben járnak. Az utóbbi időben számos kulturális személyiség próbál kiutat találni a válságból. Ez a jelenség a szellemi szabadságjogok, a demokratikus reformok és a nyitottság ellenére egyre inkább áthatja a modern orosz kultúrát. Sok kreatív ember álmodik állami támogatásról és finanszírozásról. A paternalizmus általában garantálta a tehetség feletti gyámságot. Ezzel az ideológiával kényelmes: a társadalom világosan megérti célját, és bízik a jövőben.

Természetesen a kultúra bármilyen gyámolítása a tervezésé válik. Előbb társadalmi rendek lesznek, aztán kezdődik a szigorú ellenőrzés. Másrészről azonban ez eltávolít minden felelősséget. Az az illúzió, hogy az állam mássá válhat, túl naiv, és nincs alapja. Ha az állam megengedi magának, hogy „kicsavarja a csavarokat”, akkor a helyzet kikerülhet az irányítás alól, ami ebben a helyzetben az orosz államiság halálát jelentheti.

Sok kutató hajlamos azt gondolni, hogy bármilyen nehéz is a helyzet, a kultúra megtalálja magában a potenciális lehetőségeket, és fennmarad. Emlékeztetünk arra, hogy a kultúra nem egy homogén entitás, hanem a szubkultúrák szintézise: tömeg, elit és népi. Semmi sem képes elnyomni az igazi kultúra csíráit társadalmunkban. Annak ellenére, hogy az orosz piacot elárasztotta a Nyugat tömegkultúrája, Oroszország gyarmatosítása nem fog megtörténni. Ez csak erőteljes lendületként szolgál majd az új potenciálok kibontakozásához.

Az a helyzet, hogy a szociokulturális organizmus ugyanúgy reagál az idegen kulturális elemek behatolására: a kulturális elutasítás reakciója kezdődik. A posztmodern modern kor minden ismertetőjele a kibékíthetetlen összekapcsolását célozza. Az orosz kultúra nagy valószínűséggel különféle kultúrák elemeit szintetizálja testében: nem marad amerikanizált. A posztmodern megértése az orosz változatban még tíz évig elhúzódhat, és a legfantasztikusabb körülmények között a legenyhébb változatban is megkaphatjuk a tekintélyelvűséget, és nem a demokrácia sikertelen példáját, nyugatinak stilizálva.

Elmondható, hogy a szociokulturális átalakulások mozgatórugója leggyakrabban a kultúra azon eleme, amelyet egy adott pillanatban a legnagyobb fejlődési dinamika jellemez. Ma ilyen befolyásoló elem a technológia és a technika, pontosabban a legújabb kommunikációs eszközök megjelenése és széleskörű elterjedése. Elmondható, hogy a mai világ megjelenését három technológiai „áttörés” határozta meg:

a globális internet (mint információs tér) létrehozása,

A Web 2.0 internetes erőforrások tervezésére szolgáló szabvány kidolgozása és a közösségi hálózatok megjelenése (mint kommunikációs tér és az egyetemes kreativitás tere),