Miks ei ole kaasaegsed laevad soomustatud? Laevade broneerimine World of Warshipsis. Võimalikud broneerimisskeemid

Siin see on, elektroonika. Ärge kiirustage ütlema, et nii see vanasti oli, et nüüd on kõik kompaktsem ja kergem. Nii see on, kuid nüüd pole see enam näide. Ma ütlen selle kohta allpool kaks sõna.

Nüüd näen selle minisarja struktuuri.

3) allahelikiirusega raketile saab paigaldada tandemlõhkepea: esmalt vormitud laeng soomuse läbistamiseks ja seejärel suure plahvatusohtlik laeng koos viivitusega, et tekitada laeva sees hävingut. Loomulikult väheneb soomusefekti võimsus, kuid see on siiski parem kui lihtsalt kumulatiivne rakett. Ilmselgelt sellepärast selliseid rakette polegi. et soomust pole.

Tänapäeval on aga asjad nii nagu nad on; ja teises ja kolmandas postituses arvan, et näitan, et nii see peabki olema.

Teine postitus, mille ma teile tutvustan, räägib sellest, miks pole laevadel kuhugi soomust panna. See tähendab: miks ei ole võimalik laeva broneerida.

Ja kolmas on pühendatud küsimusele: miks ei pea laeva broneerima.

Tervele mõistusele tuginedes mõistsin, et on võimalik – ja vajalik – arvestada mitte ainult elektroonikasüsteemide, vaid ka raketirelvade paigaldamise tagajärgedega. Võib-olla ei eemalda see kohe Denisaatori hämmeldust, kuid ajaloolise tõe seisukohalt on see igati asjakohane. Kuna need kaks surusid koos soomust välja: raketirelvad ja elektroonika, mis peamiselt selle jaoks töötavad.

Noh, vaatame.

Parim on vaadata renoveerimise näidet – saate hinnata, mis eemaldati, mis paigaldati ja kuidas see on seotud. Meie puhul on see korrelatsioonis kaalude ja mahtudega.

Võtame või Clevelandi klassi kergristleja Oklahoma City – kuna viimases postituses mainisime Clevelandsi.

Kolm laeva ehitati ümber ja nimetati: Galvestoni klassi juhitavate rakettide ristlejad. Ülesanne: panna suurtele laevadele suuri rakette - ja Clevelandi veeväljasurve on umbes 14 tuhat tonni. Täpsemalt: Teylose õhutõrjekompleks, mida oma 120-kilomeetrise laskekaugusega peeti ja oligi tollal pikamaakompleksiks.

Juhtival Galvestonil eemaldati kaks põhikaliibriga (põhikaliibriga, 152 mm) ahtri kolme püstoliga torni ja kolm universaalset - mõlemas kaks 127 mm tünni.

Kuid kui nad alles varustasid, mõistsid nad, et relvade ja nende elektroonika tavapäraseks paigutamiseks jääb liiga vähe ruumi. Seetõttu eemaldati ülejäänud kahelt, sealhulgas Oklahomalt, veel kaks universaalset torni ja veel üks peaaku torn! Ja nad pikendasid ninas asuvat pealisehitust kuni allesjäänud ühe peakahuri tornini. Ja pange tähele, universaalne torn, mis jäi samuti üksikuks orvuks, nihutati seda pealisehitust mööda edasi.

Siin on kaks pilti: raketi jõul töötav Oklahoma City ja allpool Clevelandi klassi kergeristleja ehk milline ta sündides oli. Pange tähele, et Clevelandi diagrammil on tornid ülaltvaates mustaga esile tõstetud:

Ja ärge küsige, ma ei tea, millist rohelist lippu on "Oklahomal" kujutatud! Aga see on kindlasti tema. Ja pilt on kvaliteetne, teised on kehvemad.

Lisandmooduli kohta. Ilmselgelt põhjustas selline laiaulatuslik kasv nihke märkimisväärselt suurenemise. Kuid meie jaoks pole oluline, et see on teras, mitte tegelikud dioodidega transistorid - me räägime sellest, kuidas elektroonika võttis soomuse asemele. Täpsemalt tegi see selle paigaldamise luksuseks, mida keegi endale lubada ei taha.

Muide, Galvestonis ei puudutanud nad soomust. Ma arvan, et peamine põhjus oli see, et see ei paku tasuta helitugevust. Ja siis, tol ajal ehitas Nõukogude Liit massiliselt häid suuri suurtükiväe ristlejaid ja kes oleks siis teadnud, kui palju neid ehitab? Ja soomus tuleb kindlasti kasuks 152 mm mürsu vastu.

Selgitame välja. Neljast (!) peamisest akutornist kolm on eemaldatud. Ma ei leidnud kiiresti nende kirjeldust, võtan selle, mis leidsin: ka kolme püssi, ka 6-tollise inglise torn. Sellel oli esisoomus 102 mm ja külgsoomus 50 mm ja kaal 178 tonni. Ja see on ainult pöörlev osa! Clevelandsil oli soomus otsmikul 165 mm, külgedel brittide omast väiksem: 32 mm; ringil sama sama peal. Lisame barbeti, lisame etteandemehhanismid, keldrivarustus, laskemoona kaal - saame vähemalt 250 tonni torni kohta.

Kokku viidi laevadelt välja 1300–1400 tonni.

Tähelepanu! Sellele vaatamata SÕIDUS ristlejate veeväljasurve pärast ümberehitamist ligikaudu 500 tonni võrra!

Hinnakem, kui suure osa sellest võtsid raketirelvad – Taylose kompleks.

Siin on, kuidas see Galvestonile paigaldati:

Laskemoon - 46 raketti. Raketi kaal on 3180 kg. Kokku: veidi üle 146 tonni. Ütleme kolm korda rohkem – kogu keldri ja kanderaketi mehaanika pluss elektrigeneraatorite massi osakaal, mis vastab ajamitele kulutatud võimsusele. Saame 600 tonni. Hinnanguline muidugi, aga numbrite järjekord on ju selge?

Ülejäänud 700–800 tonni on elektroonika! Ühtset raketisüsteemi teenindav elektroonika. Noh, ja selle kõigega seotud riistvara.

Muide, elektroonikast rääkides ei tohi unustada antennimassiivide rauda, ​​tornitaolisi maste ja postamenditaolisi aluseid, kõikvõimalikke platvorme ja riiuleid, millel antennid seisavad, aga ka vaske ja rauda elektris. ja nende ajamite hüdromootorid.

Lisan efekti suurendamiseks veel ühe näite.

Ameeriklased tegid fregattide sarja “Farragat” (siis “fregatt” ei tähendanud seda, mida see praegu tähendab, aga see on omaette lugu, muide, mitte ilma huvita). Mõlemal oli üks 127-millimeetrine suurtükiväe kinnitus ja üks terjer õhutõrjesüsteemi jaoks kaks kanderaketti.

Laevad tulid head, tahtsin veel ehitada. Ainult relvakinnituse asendamisega teise terjerite kanduriga. Kuid vaja oli märkimisväärseid lisamahtusid, mis lõpuks tõi kaasa järgmist tüüpi laeva Lehi veeväljasurve suurenemise 1000 tonni võrra võrreldes Farragatitega.

"Terjerid" on oluliselt väiksemad kui "Tailos" - ainult 1500 kg, laskemoona kanderakettide jaoks on 40 raketti. Kokku meie meetodil 240 tonni. Veel üks hulk tonne läks kütusevaru suurendamiseks ja ülejäänu - teise kanderaketi elektroonikale ja veelgi suuremal määral selle elektroonika ruumidesse.

Veel ühte asja, mida me ei tohiks elektroonikast rääkides unustada. Ärge unustage selle tarbitavat energiat. Ja vastavalt generaatorite kohta, mis seda võimsust genereerivad.

Siin on näide. Sõja lõpus ehitatud raskeristleja Des Moines oli elektri erivõimsusega 0,42 kW/t (väljasurvetonni kohta). Seda hoolimata asjaolust, et sõja lõpus olid suurtel laevadel radarid pinnasihtmärkide tuvastamiseks, õhusihtmärgid, peamised patarei tulejuhtimisradarid (ja rohkem kui üks), universaalkaliibriga tulejuhtimisradar (ka rohkem kui üks) ja ka väikesed õhutõrjevahendid olid juba paigaldatud. Need olid varajaste põlvkondade radarid, tarbisid palju elektrit ja praegu - 0,42 kW/t.

Ja tuumafregatil Bainbridge (1962) oli see näitaja juba 1,77 kW/t. Lisaks pidage meeles, et kogu Bainbridge'i suurtükivägi oli kaks 76-mm kaksikut; see tähendab, et puudus elektriajamite pilv, mis raskesuurtükiväeristlejal teenindab pea- ja õhutõrjesuurtükki ning selle arvukaid salve ja varustusliine. Ja peale relvade oli ainult kolm raketiheitjat: kaks õhutõrjet ja üks allveelaev.

See tähendab, et ajamid pidid säästma elektrit. Ülejäänu sõi elektroonika ära - on selge, kui palju seal oli?

Tegelikult me ​​teame, kui palju seda oli. Seda oli viis korda rohkem kui kümmekond aastat tagasi sama klassi laeval. Täpne näitaja on 158 tonni. Lisaks 10-kordne energiatarbimise kasv, 100 kW-lt 1000 kW-le – see on Bainbridge'i kohta kõik. Juba siis moodustas elektroonika maksumus 40% laeva kogumaksumusest.

Selgus, et ma ei olnud oma kommentaaris päris täpne. Armor ei asendatud mitte elektroonikaga (arvestades selle hõivatud mahtusid), vaid elektroonika pluss raketirelvadega (ka muidugi koos mahtudega).

Kokkuvõtlikud andmed on kümnendi kohta 1951-1961. Relvadega hõivatud mahud kasvasid selle aja jooksul 2,9 korda; mahud elektroonika all – 3,4 korda. See tähendab, kordan, kui me võtame arvesse kõiki seotud tegureid – kuidas me saame neid mitte arvestada? – on selge, et soomukite jaoks ei jää enam ruumi.

Ja siin on midagi elektroonika kohta:

Nagu alati, tuleb mulle andeks anda foto kvaliteet: ma ei klõpsa ilu, vaid äri pärast.

Alustasime sellest, et miks täna laevu ei broneerita. Küsimust saab täpsustada nii: miks mitte hakata laevadele soomust panema? Täna, pärast mitukümmend aastat paigaldamata jätmist; aga kuna see on rakettide vastu nii tõhus...

Lõpliku vastuse peaksime saama selle minisarja lõpus ehk pärast järgmist postitust, mis loodetavasti jääb viimaseks. Ja nüüd vaatleme, miks soomukitest siis loobuti – mereväe tehnilise revolutsiooni aastatel, mil laevadel võeti massiliselt kasutusele raketirelvad ja nendega kaasnev elektroonika. Ja mitte ainult tema saatja.

Pean ütlema, et elektroonika esimene ohver polnud soomus. Sellest sai kiirus.

1930. aastate keskel püstitas Prantsuse hävitajate juht Le Terible maailma kiirusrekordi 45,03 sõlme. Ka itaallased hindasid seda kvaliteeti kõikidel sõjalaevadel kõrgelt, meie liider, nende ehitatud Taškent, arendas kuni 42,5 sõlme. Ja meie oma Leningradi, samuti liidri kohta kirjutavad, et selle maksimum oli 43 sõlme.

Ameeriklased olid kiirusest vähem huvitatud, nad vajasid ennekõike kaugust, eelkõige Vaikse ookeani jaoks. Kuid nende sõjaeelsed Gleaves-klassi hävitajad (kasutatud alates 1940. aastast) arendasid 37,4 sõlme.

Ma ei saa, panen kindad kätte. Kui ilus mees, ah! Mäletasin seda lapsepõlvest, kui 8. klassis sain klassivennalt, admirali pojalt raamatu "vaatamiseks" - Jane'i lahingulaevade teatmeteose tõlge, 1965. aasta väljaanne. Ja - puitlaastplaat! Neile, kes ei tea: tempel on "ametlikuks kasutamiseks". Sel ajal olid Gleave'id veel USA mereväes; need olid vanim USA mereväe teenistusse jäänud tüüp.

Järgmine tüüp, Fletcher, oli samuti okei: 36,5 sõlme. See on 1942, juba praegu on selge, et ameeriklaste põhivõitlus on Vaiksel ookeanil, laskeulatust on vaja nagu õhku... Siis langesid nad 35 sõlmeni ja kavatsesid seal kanda kinnitada: 1950. aastate lennukikandjad. olid 35 sõlme, oli vaja, et hävitajad saaksid nendega kaasa tulla, kuigi tuulevaikse ilmaga.

Tahtsime, aga ei saanud. Nad ei suutnud, hoolimata asjaolust, et elektrijaamades täheldati märkimisväärset edu. Ma ei kirjelda auruparameetrite suurenemist ja nii edasi, võtke minu sõna.

Nad ei saanud, sest õhu- ja allveelaevatõrje raketid ja nendega kaasnev elektroonika hävisid.

Ja nüüd on esimesel spetsiaalsel raketihävitajatüübil “Adams” (1960) 33 sõlme (sellel on 1 raketiheitja, 1 allveelaevavastane raketiheitja). Selle järglane suurehituses Spruence on 32,5 sõlme. Spyence'i järglane, tänane põhitüüp on Orly Burke (1988) – 32 sõlme.

Stabiliseeritud. Midagi vähemat on võimatu; vedajate löögikoosseisudega pole tõesti kedagi kaasas.

Minu pakkumine. Kui proovite soomustada laeva moodsa relvastusega, ütleme sama, mis Burksil... siis mis tüüpi soomustest me räägime? Määratlemata; siis mõtleme II maailmasõja lõpu soomuskaitse ideoloogia raames. See tähendab, et aeg, mil see, kaitse, lõppes.

Tõsine soomus on 20% nihkest. Burksi koguveeväljasurve on 8448 tonni. 20% – 2100 tonni. Kuid lisage:

– kerekonstruktsioonide kaalu suurendamine, et suurendada soomuste jaoks vajalikku veeväljasurve;

– elektrijaama võimsuse suurendamine kiiruse hoidmiseks;

– kütusevarude suurendamine reisiulatuse säilitamiseks.

Ja me ei saa mitte 20%, vaid kõik 50. Kui mitte rohkem.

Ja seda ei anna keegi. Selliseid 13 tuhande tonnise veeväljasurvega pinnalaevu, välja arvatud lennukikandjad ja erinevad maandumisvariandid, pole ammu ehitatud. Kaua aega tagasi, sest nad hakkasid kartma tuumarelvi. Nad kartsid ja otsustasid, et lahingupotentsiaal tuleks hajutada. Et nüüd pole vaja suuri laevu ehitada. Kui see pole teisiti võimatu, nagu lennukikandjate ja Mistrali dessantlaevade ja helikopterikandjate puhul.

Noh, võib-olla välja arvatud meie hiiglased nagu "Peeter Suur". Aga “Peeter” on eriline artikkel, see sai nii suureks tänu kontseptsioonile, mis ei sündinud heast elust... “Peetrist” ärme räägi.

Paar sõna sellest, et kaasaegse arvuti ees istudes on raske ette kujutada, kui raske see elektroonika võib olla. Mitte antennide ja ruumide kohta – ainult elektroonika kohta. Olen seda oma 30-aastase insenerielu jooksul palju näinud (ja ka teinud).

Mis on RS? Arvuti on piiratud hulga välisseadmetega mitteliigne arvuti, mis on mõeldud kasutamiseks sisetingimustes.

Pardaelektroonika peab olema:

Reserveeritud, see on esimene asi. See tähendab, et protsessoreid, toiteallikaid jne pole meil üks, vaid kolm-neli.

Vastupidav vibratsioonile ja löökidele. See sunnib plaate valmistama paksu metallraamiga ja plokke paksude seintega, vähemalt osa. Asetage arvuti alusele ja see puruneb vibratsiooni korral ja lendab löögi korral laiali.

Kas kujutate ette, millised põrutuskindluse nõuded on kehtestatud laeva elektroonikale, mille pardale ei löö mitte ainult lained, vaid ka mürsud ja raketid?

See sunnib meid ka loobuma kergemeelsetest paigaldusmeetoditest, lamedad pistikud - asetage arvuti vibratsioonialusele, 10 minuti pärast roomab ema pesadest välja. Ja tunni pärast tuleb see kindlasti välja.

Temperatuuri nõuded. Eelkõige nende tõttu ei saa pardaelektroonikas kasutada kõige arenenumaid protsessoreid ja kõige tihedamini pakitud LSI-sid. Noh, ja rohkem metalli - soojuse eemaldamiseks keha struktuuridest. Tõsi, viimane kehtib eelkõige kosmoserakenduste kohta.

Nõuded vastupidavusele mitmesugustele ebameeldivatele keskkondadele; see on mere jaoks väga oluline. Varjestusnõuded elektromagnetilise ühilduvuse osas muude seadmetega. Mitte kaktus monitoril.

Pardaseadmete testimiseks on ka erinevad nõuded, mis on kirjas GOST standardites.

Seetõttu kaalub pardaelektroonika üksinda, ilma välise viimistluseta, mitu korda rohkem kui RS.

Kuid ärge unustage võimu. Kui soovite kiirata megavatti impulssina, peate esmalt selle võimsuse juhtima radari elektrooniliste komponentide ahelate kaudu, enne kui see jõuab antennini. Kui teil on automaatne antennipostistabilisaator, peate elegantse stabiliseerimisahela, omamoodi väikese ploki, väljundisse paigaldama võimendi, mis pumpab juhtsignaali võimsaks ja kiireks (st. , kahekordselt võimsad) servoajamid.

Seetõttu ei pea mõnda laevaelektroonika ühikut arvutitega võrdlema.

Lõpuks ärge unustage kogust. Tänapäeval on elektroonikat kõikjal, kambüüsis ja isegi elektroonikat. Suurel laeval on vist sadakond kohta, kus on ekraanid, puldid ja klaviatuurid, ja võib-olla üle saja. Kas mäletate BIUS-i, mida ma artiklis näitasin?

Võib-olla sellest piisab? Noh, ma ehitan eeskuju eeskujude järel ja see on selge.

Ja nii palju. Vau, lühike postitus... lõpetan.

Ma tahan öelda, kust paljud numbrid ja paar pilti pärinevad, on selge, millest me räägime.

Seesama admirali poeg kinkis mulle siis umbes imelisema raamatu, mida vaadata: “Rakettikandjalaevad”, mis ilmus 1967. aastal. See raamat jõudis minuni kõige imelisemas eas, mil teadmised on nagu... jah, nüüd on palju hullem...

Ma õppisin sellest raamatust nii palju! Räägitakse ju sõna otseses mõttes igat tüüpi laevadest, mis on ehitatud raketilaevaks või ümber ehitatud selleks. Sotsialistlikest laevadest polnud seal muidugi midagi, aga kapitalistlikke laevu oli ka küllaga.

Kõik oli olemas, sealhulgas probleemid uppumatuse ja tõukejõusüsteemide omadustega. Kõik raketid, nende juhtimismustrid, relvade ja torpeedode ning raketiheitjate omadused ja... jah, artiklist näete, mis seal oli. Isegi II maailmasõja ajal laevadele tekitatud lahingukahjustuste analüüs ja klasside kaupa.

Kuigi loomulikult pole kogu artiklis toodud teave võetud sellest raamatust.

See tähendab, et mitte täpselt samast, samast. Andsin selle raamatu ära. Ja siis leidsin sama oma Patrice Lumumba raketidivisjoni Red Banner Orderi raamatukogust!

Varastasin selle – kahe aasta pärast veendusin, et raamatukogus ei käi keegi, ei sõdurid ega ohvitserid. Ja minu südametunnistust rahustab tõesti see, et diviis saadeti peagi laiali ja laiali – mind asendanud kaheaastased tudengid ei jõudnud oma ametiaega ära täita.

Näete, kui kasulik see nüüd on. Varastasin sealt veel paar raamatut...

Kokkuvõte. Vajadus omada raketirelvi ja võimsaid elektroonilisi seadmeid nii relvade kui ka kõige muu juhtimiseks sai põhjuseks, mis asendas soomust "seestpoolt". Ma mõtlen selle laeva seest, mis hüpoteetiliselt võib olla soomustatud. See tähendab, et põhjus, miks laeva soomustatud ei saa, pole võimalik.

Jääb üle vaadata, millised põhjused sundisid seda "väljastpoolt". See tähendab, et miskipärast pole laeva vaja broneerida.

Enamik algajaid Worlds of Warshipsi mängijaid on ilmselt mõelnud, kuhu tulistada, et laev ühe lasuga hävitada. Selle teema mõistmiseks peate teadma, kuidas seda teha laeva broneerimine aastal World of Warships. Flotilli arendamine on vastasseis relvade ja soomukite vahel, just nendel komponentidel põhineb uute lahinguüksuste tootmine. Mõnel lahingumasinal on soomuki kaal kuni 40-45 protsenti aluse kogumassist. Soomukeid tehes püütakse arvestada ka sellega, et laeva ei saaks üle koormata. Et mitte kogu laeva kaitsega katta, otsustasid disainerid kaitsta vaid kõige olulisemad osad, mis on väärtuslikud laeva põhifunktsioonide täitmisel. Tegelikult saab iga laeva hävitada ühe lasuga, tungides samal ajal masinaruumi või keldri soomust.

Lihtsaim viis ujuvsõiduki tabamiseks on tulistada vee kohal asuvat keskosa, kuna seal asub masinaruum, või suurtükikeldris, mis asub suurekaliibriliste tornide all. Kui peame meetodit veelgi lihtsamaks, saate laeva tulistada, keelates kõik abirelvad. See meetod, kuigi lihtsam, nõuab laeva hävitamiseks palju rohkem aega. Laeva kõik olulised osad on hästi soomustatud ja nende kohene hävitamine on üsna problemaatiline. Peate alati tasakaalustama oma relvade taset ja taset laeva soomusrüü vastane. Ei tohi unustada, et kahjustusi võib saada ka teie enda laev, mistõttu on vaja seda võimalikult palju kahjustuste eest kaitsta. Kui pöörate oma nina või karma vaenlase poole, saate vähendada löögiala, mis on ainult pluss.

Laevade broneerimine World of Warshipsis või see, mida peate soomuste kohta teadma

Mõju soomuse hävitamisele

• Mürsu lööginurk mõjutab oluliselt läbitungimist. Täisnurga või sellele väärtusele lähedase nurga korral on kahju maksimaalne. Terava nurga all võib esineda rikošett.
• Olulist mõju avaldab ka kaugus, kust tulistamine toimus. Mida kaugemal lasu sooritatakse, seda vähem on kahju ja vastupidi.
• Soomuste hävimine oleneb ka mürsu tüübist. Need on soomust läbistavad ja plahvatusohtlikud.

Mängijad peaksid seda meeles pidama laeva broneerimine World of Warshipsis mängib võitluses suurt rolli. Kõigi broneerimise nüansside tundmine aitab vältida tõsiseid kahjustusi ja tekitada need ise.

Vaatamata paljudele probleemidele ja piirangutele on soomuste paigaldamine kaasaegsetele laevadele võimalik. Nagu juba mainitud, on olemas kaalu "alakoormus" (vabade mahtude täielikul puudumisel), mida saab kasutada passiivse kaitse tugevdamiseks. Kõigepealt peate otsustama, mida täpselt tuleb soomustega kaitsta.

Teise maailmasõja ajal taotles reserveerimisskeem väga konkreetset eesmärki - säilitada laeva ujuvus, kui see sai mürskude tabamuse. Seetõttu soomustati laevakere piirkond veeliini piirkonnas (veidi üle ja alla õhuliini taseme). Lisaks on vaja vältida laskemoona detonatsiooni, liikumis-, tulistamis- ja selle juhtimise võime kaotamist. Seetõttu olid peamised patareirelvad, nende korpuses olevad salved, elektrijaam ja juhtimispostid hoolikalt soomustatud. Need on kriitilised tsoonid, mis tagavad laeva lahingutõhususe, s.o. võime võidelda: tulistada täpselt, liikuda ja mitte uppuda.

Kaasaegse laeva puhul on kõik palju keerulisem. Samade kriteeriumide rakendamine võitluse tõhususe hindamisel toob kaasa kriitiliseks hinnatud mahtude inflatsiooni.

Mineviku lahingulaev ja oleviku raketiplekk. Esimene oleks võinud saada Nõukogude laevatõrjerakettide nõrkuse sümboliks, kuid miskipärast läks see igavesse lattu. Kas Ameerika admiralid tegid kuskil vea?

Sihttule läbiviimiseks piisas II maailmasõja laeval püssi enda ja selle laskemoonakeldri puutumatust hoidmisest – see võis sooritada sihttuld ka siis, kui komandopost oli katki, laev oli immobiliseeritud ja tsentraliseeritud tulejuhtimiskeskus tulistati. alla.

Kaasaegsed relvad on vähem autonoomsed. Nad vajavad sihtmärgi määramist (välist või sisemist), toiteallikat ja sidet. See nõuab, et laev säilitaks oma elektroonika ja energia, et saaks võidelda. Püssi saab laadida ja suunata käsitsi, kuid raketid vajavad tulistamiseks elektrit ja radarit. See tähendab, et peate reserveerima hoone radari- ja elektrijaama seadmete ruumid, samuti kaablite trassid. Ja selliseid seadmeid nagu sideantennid ja radarirajad ei saa üldse broneerida.

Sellises olukorras, isegi kui SAM-i keldri maht on reserveeritud, kuid vaenlase laevatõrjerakett tabab kere soomustamata osa, kus kahjuks asuvad sideseadmed või juhtimiskeskuse radar või elektrigeneraatorid, laeva õhutõrjesüsteem ebaõnnestub täielikult. See pilt vastab täielikult tehnosüsteemide töökindluse hindamise kriteeriumidele selle nõrgima elemendi alusel. Süsteemi ebausaldusväärsuse määrab selle halvim komponent. Suurtükilaeval on ainult kaks sellist komponenti - laskemoonaga relvad ja elektrijaam. Ja mõlemad need elemendid on kompaktsed ja kergesti kaitstud soomustega. Kaasaegsel laeval on palju selliseid komponente: radarid, elektrijaamad, kaabliteed, raketiheitjad jne. Ja mõne nimetatud komponendi rike viib kogu süsteemi kokkuvarisemiseni.

Võite proovida hinnata teatud laevade lahingusüsteemide stabiilsust töökindluse hindamise meetodil. Võtame näiteks II maailmasõja ajastu suurtükilaevade kaugõhutõrje ning kaasaegsed hävitajad ja ristlejad. Usaldusväärsuse all peame silmas süsteemi võimet jätkata tööd selle komponentide rikke (kahju) korral. Peamine raskus on siin iga komponendi töökindluse kindlaksmääramine. Selle probleemi lahendamiseks aktsepteerime kahte sellise arvutuse meetodit. Esimene on kõigi komponentide võrdne töökindlus (olgu see 0,8). Teine on see, et töökindlus on võrdeline nende pindalaga, mis on vähendatud laeva projektsiooni kogu külgpinnaga.

Nagu näeme, väheneb nii suhtelist pindala laeva külgprojektsioonis kui ka võrdsetel tingimustel süsteemi töökindlus kõigil kaasaegsetel laevadel. Pole ime. Ristleja Clevelandi kaugõhutõrje keelamiseks peate kas hävitama kõik 6 127-millimeetrist AU-d või 2 KDP-d või toiteallika (varustab elektriga KDP- ja AU-ajami). Ühe juhtimiskeskuse või mitme juhtseadme hävimine ei too kaasa süsteemi täielikku riket.

Moodsa Slava-tüüpi raketiheitja jaoks on süsteemi täielikuks rikkeks vaja lüüa rakettidega kas S-300F mahuheitja või valgustus-juhtradari või hävitada elektrijaam. Arleigh Burke'i hävitajal on suurem töökindlus, peamiselt tänu laskemoona jaotusele kahe sõltumatu õhusõiduki kanderakettide vahel ja sarnasele valgustus-juhtradari eraldamisele.

See on väga umbkaudne analüüs vaid ühe laeva relvasüsteemi kohta koos paljude eeldustega. Pealegi antakse soomuslaevadele tõsine edumaa. Näiteks II maailmasõja aegse laeva antud süsteemi kõik komponendid on soomustatud, kuid tänapäevastel laevadel on antennid, mis pole põhimõtteliselt kaitstud (tõenäosus nende kahjustamiseks on suurem). Elektri roll II maailmasõja laevade lahingutõhususes on ebaproportsionaalselt väiksem, sest ka siis, kui toide on välja lülitatud, on võimalik tuld jätkata mürskude käsitsi etteandmise ja optika abil jämeda sihtimisega, ilma tsentraliseeritud juhtimiseta juhtimistornist. Suurtükilaevade laskemoonasalve on veepiirist allpool, kaasaegsed raketisalve aga vahetult kere ülemise teki all. Ja nii edasi.

Tegelikult omandas sõjalaeva mõiste hoopis teistsuguse tähenduse kui Teise maailmasõja ajal. Kui varem oli sõjalaev platvormiks paljudele suhteliselt iseseisvatele (iseenesele suletud) relvakomponentidele, siis kaasaegne laev on hästi koordineeritud, ühtse närvisüsteemiga lahinguorganism. Teise maailmasõja laeva osa hävimine oli oma olemuselt lokaalne – kus kahjustusi, seal rikkeid. Kõik muu, mis kahjustatud piirkonda ei langenud, võib töötada ja jätkata võitlust. Kui paar sipelgat sipelgapesas sureb, on need pisiasjad sipelgapesa jaoks elus.

Kaasaegsel laeval mõjutab tabamus ahtrisse peaaegu paratamatult vööris toimuvat. See pole enam sipelgapesa, see on inimorganism, kes käe või jala kaotanuna ei sure, kuid ei suuda enam võidelda. Need on relvade täiustamise objektiivsed tagajärjed. Võib tunduda, et see pole areng, vaid degradeerumine. Soomustatud esivanemad suutsid aga kahuritest tulistada vaid silmapiiril. Ja tänapäevased laevad on universaalsed ja suudavad hävitada sihtmärke sadade kilomeetrite kaugusel. Sellise kvalitatiivse hüppega kaasnevad teatud kaotused, sealhulgas relvade keerukuse suurenemine ja sellest tulenevalt vähenenud töökindlus, suurenenud haavatavus ja suurenenud tundlikkus rikete suhtes.

Seetõttu on soomukite roll kaasaegses laevas ilmselgelt väiksem kui nende suurtükiväe esivanematel. Kui soomukit taaselustame, siis veidi teistsugustel eesmärkidel – et vältida laeva kohest hävimist otsetabamuse korral kõige plahvatusohtlikumatesse süsteemidesse, nagu laskemoona salved ja kanderaketid. Selline soomus parandab vaid veidi laeva lahingutõhusust, kuid võib oluliselt tõsta selle vastupidavust. See on võimalus mitte koheselt õhku lennata, vaid proovida korraldada võitlust laeva päästmiseks. Lõpuks on lihtsalt aeg, mis võib lubada meeskonnal evakueeruda.

Ka laeva "lahinguvõime" kontseptsioon on oluliselt muutunud. Kaasaegne võitlus on nii põgus ja kiire, et isegi laeva lühiajaline rike võib lahingu tulemust mõjutada. Kui suurtükiväe ajastu lahingutes võis vaenlasele oluliste vigastuste tekitamine võtta tunde, siis tänapäeval kulub selleks sekundeid. Kui Teise maailmasõja ajal oli laeva lahkumine lahingust praktiliselt samaväärne põhja saatmisega, siis tänapäeval võib laeva aktiivsest lahingust eemaldamine olla lihtsalt radari väljalülitamine. Või kui lahing toimub välise juhtimiskeskusega, peatage AWACS-i lennuk (helikopter).

Sellegipoolest proovime hinnata, milline soomus võiks olla tänapäevasel sõjalaeval.

Lüüriline kõrvalepõige sihtmärgi määramisest

Süsteemide töökindlust hinnates eemalduksin korraks reservatsioonide teemast ja puudutaksin sellega seonduvat raketirelvade sihtmärgi määramise küsimust. Nagu eespool näidatud, on kaasaegse laeva üks nõrgemaid kohti selle radar ja muud antennid, mille konstruktsioonikaitse on täiesti võimatu. Sellega seoses ja võttes arvesse ka aktiivsete suunamissüsteemide edukat arendamist, tehakse mõnikord ettepanek loobuda täielikult meie enda üldtuvastusradaritest, üleminekuga sihtmärkide kohta esialgsete andmete hankimisele välistest allikatest. Näiteks laeva AWACS-helikopterilt või droonidelt.

Aktiivse otsijaga SAM-id ehk laevavastased raketid ei vaja sihtmärkide pidevat valgustamist ning neile piisab ligikaudsetest andmetest hävitatavate objektide pindala ja liikumissuuna kohta. See võimaldab lülituda välisele juhtimiskeskusele.

Välise juhtimiskeskuse kui süsteemi komponendi (näiteks õhutõrjesüsteemi) töökindlust on väga raske hinnata. Väliste juhtimiskeskuste allikate haavatavus on väga suur – helikoptereid tulistavad alla vaenlase kaugmaa õhutõrjesüsteemid, nende vastu astub elektrooniline sõjapidamine. Lisaks sõltuvad mehitamata õhusõidukid, helikopterid ja muud sihtandmete allikad ilmastikust, need nõuavad kiiret ja stabiilset sidet teabe vastuvõtjaga. Autor ei suuda aga selliste süsteemide töökindlust täpselt määrata. Tinglikult aktsepteerime sellist töökindlust kui "mitte halvemat" kui süsteemi teiste elementide oma. Kuidas muutub sellise süsteemi töökindlus oma juhtimiskeskusest loobumisega, näitame Arleigh Burke'i õhutõrje EMi näitel.

Nagu näeme, suurendab valgustus-juhtradaritest loobumine süsteemi töökindlust. Kuid patenteeritud sihtmärgi tuvastamise vahendite süsteemist väljajätmine pärsib süsteemi töökindluse kasvu. Ilma SPY-1 radarita suurenes töökindlus vaid 4%, samas kui välise juhtimiskeskuse ja juhtimiskeskuse radari dubleerimine suurendab töökindlust 25%. See viitab sellele, et meie enda radarite täielik hülgamine on võimatu.

Lisaks on mõnedel tänapäevaste laevade radariseadmetel mitmeid ainulaadseid omadusi, mille kadumine on täiesti ebasoovitav. Venemaal on ainulaadsed raadiotehnilised süsteemid laevatõrjerakettide aktiivseks ja passiivseks sihtmärkide määramiseks ning vaenlase laevade avastamisulatus horisondi kohal. Need on Titanit ja Monolit radarid. Pinnalaeva tuvastusulatus ulatub 200 kilomeetrini või rohkemgi, hoolimata sellest, et kompleksi antennid ei asu isegi mitte mastide otsas, vaid tekimajade katustel. Nendest keeldumine on lihtsalt kuritegu, sest vaenlasel pole selliseid vahendeid. Sellise radarisüsteemi omamine on laev või rannikuraketisüsteem täiesti autonoomne ega sõltu välistest teabeallikatest.

Võimalikud broneerimisskeemid

Proovime varustada suhteliselt kaasaegse raketiristleja "Slava" soomustega. Selleks võrrelge seda sarnaste mõõtmetega laevadega.

Tabel näitab, et Slava RKR-i saab hõlpsasti laadida täiendava 1700 tonni koormaga, mis moodustab umbes 15,5% sellest tulenevast 11 000 tonnisest veeväljasurvast. See vastab täielikult II maailmasõja ristlejate parameetritele. Ja TARKR "Peeter Suur" talub suurenenud soomust alates 4500 tonnist koormusest, mis on 15,9% standardsest nihkest.

Vaatleme võimalikke broneerimisskeeme.

Olles reserveerinud vaid laeva ja selle elektrijaama kõige tule- ja plahvatusohtlikumad tsoonid, vähenes soomuskaitse paksus ligi 2 korda võrreldes Clevelandi raketiristlejaga, mille soomus oli ka Teise maailmasõja ajal. peetakse mitte kõige võimsamaks ja edukamaks. Ja seda hoolimata tõsiasjast, et suurtükilaeva kõige plahvatusohtlikumad kohad (mürskude ja laengute salv) asuvad allpool veeliini ja neil on üldiselt väike vigastusoht. Raketilaevade mahud, mis sisaldavad tonni püssirohtu, asuvad vahetult teki all ja kõrgel veepiirist kõrgemal.

Teine skeem on võimalik ainult kõige ohtlikumate tsoonide kaitsmisel paksuse prioriteediga. Sel juhul peate unustama pearihma ja elektrijaama. Koondame kogu soomuki S-300F, laevatõrjerakettide, 130-mm kestade ja GKP ümber. Sel juhul suureneb soomuse paksus 100 mm-ni, kuid soomustega kaetud tsoonide pindala laeva külgprojektsiooni piirkonnas langeb naeruväärselt 12,6%. RCC peab olema väga õnnetu, et see just nendesse kohtadesse sattuda.

Mõlemas broneerimisvõimaluses jäävad täiesti kaitsetuks Ak-630 püssialused ja nende keldrid, generaatoritega elektrijaamad, helikopteri laskemoona ja kütuse hoidlad, rooliseade, kogu raadioelektroonika riistvara ja kaablite trassid. Kõik see Clevelandis lihtsalt puudus, nii et disainerid ei mõelnud isegi nende kaitsmisele. Clevelandi jaoks reservatsioonideta tsooni sattumine ei tõotanud saatuslikke tagajärgi. Paarikilose lõhkeaine plahvatus soomust läbistavast (või isegi suure plahvatusohtlikkusega) mürsust väljaspool kriitilisi tsoone ei saanud laeva tervikuna ohustada. “Cleveland” oleks võinud pika, tundidepikkuse lahingu jooksul kannatada rohkem kui tosin sellist tabamust.

Kaasaegsete laevadega on kõik teisiti. Kümneid ja isegi sadu kordi rohkem lõhkeainet sisaldavad laevavastased raketid põhjustavad soomustamata mahtudesse sattumisel nii raskeid vigastusi, et laev kaotab peaaegu kohe oma lahingutõhususe, isegi kui kriitilised soomuspiirkonnad jäävad puutumata. Vaid üks tabamus 250–300 kg kaaluva lõhkepeaga OTN laevavastase raketi poolt põhjustab laeva sisemuse täieliku hävimise 10–15 meetri raadiuses plahvatuskohast. See on suurem kui keha laius. Ja mis kõige tähtsam, II maailmasõja ajastu soomuslaevadel nendes avatud tsoonides ei olnud süsteeme, mis mõjutasid otseselt nende võitlusvõimet. Kaasaegse ristleja jaoks on need riistvararuumid, elektrijaamad, kaablite marsruudid, raadioelektroonika ja side. Ja see kõik pole soomustega kaetud! Kui proovime soomuspinda nende mahtude võrra laiendada, langeb sellise kaitse paksus täiesti naeruväärseks 20-30 mm.

Sellest hoolimata on pakutud skeem üsna elujõuline. Soomuk kaitseb laeva kõige ohtlikumaid piirkondi kildude, tulekahjude ja plahvatuste läheduses. Kuid kas 100-mm terasbarjäär kaitseb vastava klassi (OTN või TN) kaasaegse laevavastase raketi otselöögi ja läbitungimise eest?

Raketid

Raske on hinnata tänapäevaste laevatõrjerakettide võimet tabada soomustatud sihtmärke. Andmed lahinguüksuste võimekuse kohta on salastatud. Sellegipoolest on viise sellise hinnangu andmiseks, kuigi madala täpsusega ja paljude eeldustega.

Lihtsaim viis on kasutada suurtükiväelaste matemaatilist aparaati. Suurtükimürskude soomust läbistava jõud arvutatakse teoreetiliselt erinevate valemite abil. Kasutame Jacob de Marri kõige lihtsamat ja täpsemat (nagu mõned allikad väidavad) valemit. Esmalt kontrollime seda teadaolevate andmetega suurtükiväetükkidest, mille soomuse läbitungimine saadi praktikas mürskude tulistamisel tõelise soomuki pihta.

Tabel näitab praktiliste ja teoreetiliste tulemuste üsna täpset kokkulangevust. Suurim lahknevus puudutab tankitõrjerelva BS-3 (peaaegu 100 mm, teoreetiliselt 149,72 mm). Järeldame, et selle valemi abil on võimalik teoreetiliselt arvutada soomuse läbitungimist üsna suure täpsusega, kuid saadud tulemusi ei saa pidada absoluutselt usaldusväärseks.

Proovime teha kaasaegsete laevatõrjerakettide jaoks vastavad arvutused. Me võtame lõhkepead kui "mürsku", kuna ülejäänud raketikonstruktsioon ei osale sihtmärgi läbitungimises.

Samuti tuleb meeles pidada, et saadud tulemusi tuleb kriitiliselt käsitleda, kuna soomust läbistavad suurtükimürsud on üsna vastupidavad esemed. Nagu ülaltoodud tabelist näha, moodustab laeng mitte rohkem kui 7% mürsu massist - ülejäänu on paksuseinaline teras. Laevatõrjerakettide lõhkepeades on oluliselt suurem lõhkeainete osakaal ja vastavalt ka vähem vastupidavad kered, mis liialt tugeva barjääriga kokku puutudes pigem lõhenevad kui läbistavad seda.

Nagu näeme, võimaldavad tänapäevaste laevatõrjerakettide energiaomadused teoreetiliselt läbida üsna paksud soomustõkked. Praktikas saab saadud näitajaid julgelt mitu korda vähendada, sest nagu eespool mainitud, ei ole laevatõrjeraketi lõhkepea soomust läbistav mürsk. Küll aga võime eeldada, et Brahmose lõhkepea tugevus pole nii hull, et see ei suudaks läbida 50 mm tõket teoreetiliselt võimaliku 194 mm-ga.

Kaasaegsete laevatõrjerakettide ON ja OTN suured lennukiirused võimaldavad teoreetiliselt ilma keerulisi nippe kasutamata suurendada nende võimet soomust läbistada lihtsal kineetilisel viisil. Seda on võimalik saavutada lõhkepeade massis lõhkeainete osakaalu vähendamise ja nende kestade seinte paksuse suurendamisega, samuti vähendatud ristlõikepindalaga lõhkepeade piklike vormide kasutamisega. Näiteks Brahmose laevatõrje raketilõhkepea läbimõõdu vähendamine 1,5 korda, suurendades samal ajal raketi pikkust 0,5 meetri võrra ja säilitades massi, suurendab Jacob de Marri meetodil arvutatud teoreetilise läbitungi 276 mm-ni (kasv 1,4 korda). ).

Soomuslaevade hävitamise ülesanne pole laevatõrjerakettide arendajatele uus. Veel nõukogude ajal loodi nende jaoks lõhkepead, mis suutsid lüüa lahingulaevu. Loomulikult paigaldati sellised lõhkepead ainult töötavatele rakettidele, kuna selliste suurte sihtmärkide hävitamine on just nende ülesanne.

Tegelikult ei kadunud soomused mõnelt laevalt isegi raketiajastul. Me räägime Ameerika lennukikandjatest. Näiteks Midway-klassi lennukikandjate külgsoomus ulatus 200 mm-ni. Forrestal-klassi lennukikandjatel oli 76 mm külgsoomus ja pikisuunaliste killunemisvastaste vaheseinte pakett. Kaasaegsete lennukikandjate soomusskeemid on salastatud, kuid ilmselt pole soomus õhemaks muutunud. Pole üllatav, et "suurte" laevavastaste rakettide disainerid pidid kavandama rakette, mis suudaksid tabada soomustatud sihtmärke. Ja siin on võimatu pääseda lihtsa kineetilise läbitungimismeetodiga - 200 mm soomust on väga raske läbistada isegi kiirete laevatõrjerakettidega, mille lennukiirus on umbes 2 Machi.

Tegelikult ei varja keegi tõsiasja, et üks operatiivsete laevavastaste rakettide lõhkepeade tüüpe oli "kumulatiivne plahvatusohtlik". Karakteristikuid ei reklaamita, kuid laevatõrjeraketi Basalt võime läbida kuni 400 mm terassoomust on teada.

Mõelgem numbrile – miks 400 mm, mitte 200 või 600? Isegi kui pidada silmas soomuskaitse paksust, millega Nõukogude laevatõrjeraketid lennukikandjaid rünnates kokku puutuda võisid, tundub 400 mm suurus uskumatu ja ülemäärane. Tegelikult peitub vastus pinnal. Õigemini, see ei valeta, vaid lõikab oma vööriga ookeanilainet ja kannab konkreetset nime - lahingulaev "Iowa". Selle tähelepanuväärse laeva soomus on hämmastavalt vaid pisut õhem kui maagiline number 400 mm.

Kõik loksub paika, kui meenutame, et laevatõrjeraketisüsteemi Basalt kallal töö algus ulatub 1963. aastasse. USA mereväel olid II maailmasõjast endiselt head soomuslaevad ja ristlejad. 1963. aastal oli USA mereväel 4 lahingulaeva, 12 rasket ja 14 kerget ristlejat (4 Iowa ristlejat, 12 Baltimore'i ristlejat, 12 Clevelandi ristlejat, 2 Atlanta ristlejat). Enamik oli reservis, kuid selleks oligi reserv, et maailmasõja korral saaks reservlaevad teenistusse kutsuda. Ja USA merevägi pole ainus raudraudade operaator. Samal 1963. aastal oli NSVL mereväe koosseisu jäänud 16 soomussuurtükiristlejat! Neid oli ka teiste riikide laevastikes.

1975. aastaks (aastaks, mil Basalt kasutusele võeti) vähendati USA mereväe soomuslaevade arvu 4 lahingulaevani, 4 raske- ja 4 kergeristlejani. Veelgi enam, lahingulaevad jäid oluliseks näitajaks kuni nende dekomisjoneerimiseni 90ndate alguses. Seetõttu ei tohiks kahtluse alla seada lõhkepeade “Basalt”, “Granit” ja teiste Nõukogude “suurte” laevavastaste rakettide võimet kergesti läbistada 400 mm soomust ja omada tõsist soomustefekti.

Nõukogude Liit ei saanud ignoreerida Iowa olemasolu, sest kui eeldada, et laevatõrjeraketisüsteem ei suuda seda lahingulaeva hävitada, siis selgub, et see laev on lihtsalt võitmatu. Miks ameeriklased siis ainulaadsete lahingulaevade ehitamist käima ei hakanud? Selline kaugeleulatuv loogika sunnib meid maailma pea peale pöörama – nõukogude laevatõrjerakettide disainerid näevad välja nagu valetajad, nõukogude admiralid hoolimatud ekstsentrikud ja külma sõja võitnud riigi strateegid lollidena.

Kumulatiivsed meetodid soomust läbimurdmiseks

Basalt lõhkepea disain on meile teadmata. Kõik sellel teemal Internetis avaldatud pildid on mõeldud avalikkuse meelelahutuseks ja mitte salajaste toodete omaduste paljastamiseks. Plahvatusohtlikku versiooni, mis on mõeldud ranniku sihtmärkide tulistamiseks, saab edasi anda lõhkepeana.

Siiski võib "suure plahvatusohtliku kumulatiivse" lõhkepea tegeliku sisu kohta teha mitmeid oletusi. Tõenäoliselt on selline lõhkepea tavapärase kujuga suure mõõtmete ja kaaluga laeng. Selle tööpõhimõte on sarnane sellega, kuidas ATGM või granaadiheitja sihtmärki tulistab. Ja sellega seoses kerkib küsimus: kuidas saab kumulatiivne laskemoon, mis suudab soomukisse jätta väga tagasihoidliku suurusega augu, hävitada sõjalaeva?

Sellele küsimusele vastamiseks peate mõistma, kuidas kumulatiivne laskemoon töötab. Kumulatiivne lask, vastupidiselt väärarusaamadele, ei põle soomust läbi. Läbitungimise tagab nuia (või, nagu öeldakse, "löögisüdamik"), mis on moodustatud kumulatiivse lehtri vasest vooderdist. Nuia on üsna madala temperatuuriga, nii et see ei kõrbe midagi läbi. Terase hävimine toimub metalli "väljapesemise" tõttu löögisüdamiku toimel, millel on peaaegu vedel (see tähendab, et sellel on vedeliku omadused, kuid see ei ole vedel). Lähim igapäevane näide selle toimimise mõistmiseks on jää erosioon suunatud veejoaga. Läbistamisel saadud augu läbimõõt on ligikaudu 1/5 laskemoona läbimõõdust, läbitungimissügavus kuni 5-10 läbimõõtu. Seetõttu jätab granaadiheitja lask tanki soomusse vaid 20–40 mm läbimõõduga augu.

Lisaks kumulatiivsele mõjule on seda tüüpi laskemoonal võimas plahvatusohtlik mõju. Tanke tabava plahvatuse plahvatusohtlik komponent jääb aga soomusbarjäärist väljapoole. See on tingitud asjaolust, et plahvatusenergia ei suuda 20-40 mm läbimõõduga ava kaudu reserveeritud ruumi tungida. Seetõttu võivad paagi sees hävida ainult need osad, mis jäävad otse löögisüdamiku teele.

Näib, et kumulatiivse laskemoona tööpõhimõte välistab täielikult selle kasutamise võimaluse laevade vastu. Isegi kui löögisüdamik tungib laevast otse läbi, kannatab ainult see, mis on selle teel. See on nagu katse tappa mammutit ühe kudumisvarda hoobiga. Plahvatusohtlik tegevus ei saa üldse osaleda siseorganite hävitamises. Ilmselgelt ei piisa sellest laeva sisemuse hävitamiseks ja sellele lubamatute kahjustuste tekitamiseks.

Siiski on mitmeid tingimusi, mille korral rikutakse ülalkirjeldatud pilti kumulatiivse laskemoona tegevusest, mitte laevade jaoks parimal viisil. Tuleme tagasi soomukite juurde. Võtame ATGM ja tulistame selle jalaväe lahingumasinasse. Millist hävingupilti me näeme? Ei, me ei leia korralikku 30 mm läbimõõduga auku. Näeme suure pindalaga soomustükki, mis on lihaga välja rebitud. Ja soomukite taga olid läbipõlenud, väändunud sisemused, nagu auto oleks seestpoolt õhku lastud.

Asi on selles, et ATGM padrunid on mõeldud 500–800 mm paksuste tankisoomuste hävitamiseks. Just neis näeme kuulsaid korralikke auke. Kuid kokkupuutel ebatavaliselt õhukeste soomustega (nagu jalaväe lahingumasina oma - 16-18 mm) suurendab kumulatiivset efekti plahvatusohtlik efekt. Tekib sünergistlik efekt. Soomus lihtsalt puruneb, ei suuda sellist lööki vastu pidada. Ja läbi soomuse augu, mis antud juhul ei ole enam 30-40 mm, vaid terve ruutmeetri suurune, tungib koos soomuskildude ja plahvatusohtlike põlemissaadustega vabalt ka plahvatusohtlik kõrgsurvefront. Mis tahes paksusega soomuste jaoks saate valida sellise võimsusega kumulatiivse lasu, et selle mõju ei oleks mitte ainult kumulatiivne, vaid kumulatiivne ja plahvatusohtlik. Peaasi, et soovitud laskemoonal oleks konkreetse soomustõkke üle piisavalt ülevõimsust.

ATGM voor on mõeldud 800 mm soomust alistamiseks ja kaalub vaid 5-6 kg. Mida teeb umbes tonni kaaluv (167 korda raskem) hiiglaslik ATGM ainult 400 mm paksuse (2 korda õhema) soomustega? Isegi ilma matemaatiliste arvutusteta saab selgeks, et tagajärjed on palju hullemad kui pärast seda, kui ATGM tabas tanki.

ATGM-i tulemus, mis tabas Süüria armee jalaväe lahingumasinat.

Õhukeste soomustatud jalaväe lahingumasinate puhul saavutatakse soovitud efekt vaid 5-6 kg kaaluva ATGM lasuga. Ja 400 mm paksuse laevasoomuse jaoks vajate plahvatusohtlikku kumulatiivset lõhkepead, mis kaalub 700–1000 kg. Lõhkepead on basaltidel ja graniididel täpselt sama kaaluga. Ja see on üsna loogiline, sest 750 mm läbimõõduga lõhkepea Basalt suudab, nagu kogu kumulatiivne laskemoon, läbistada soomust, mis on paksem kui 5 selle läbimõõdust – s.t. vähemalt 3,75 meetrit monoliitset terast. Disainerid nimetavad aga vaid 0,4 meetrit (400 mm). Ilmselgelt on see maksimaalne soomuse paksus, mille juures Basalt lõhkepeal on vajalik üleliigne jõud, mis on võimeline tekitama suure ala purunemise. Juba 500 mm paksune tõke ei purune, see on liiga tugev ja talub survet. Selles näeme ainult kuulsat puhast auku ja reserveeritud helitugevust see vaevalt mõjutab.

Basalt lõhkepea ei torka alla 400 mm paksusesse soomusesse ühtlast auku. Ta murrab selle välja suurel alal. Tekkinud auk täidetakse plahvatusohtlike põlemissaaduste, suure plahvatusohtliku laine, väljalöödud soomuse fragmentide ja raketikildudega allesjäänud kütusega. Võimsa laengu kumulatiivse joa löögisüdamik tagab tee puhastamise läbi paljude vaheseinte sügavale kere sisse. Lahingulaeva Iowa uppumine on laevavastase raketisüsteemi Basalt jaoks äärmuslik ja kõige raskem juhtum. Ülejäänud selle sihtmärkidel on oluliselt vähem soomust. Lennukikandjatel - vahemikus 76–200 mm, mida selle laevavastase raketi puhul võib pidada lihtsalt fooliumiks.

Nagu ülal näidatud, on Peeter Suure nihke ja mõõtmetega ristlejatel võimalik 80–150 mm soomus. Isegi kui see hinnang on vale ja paksused on suuremad, ei teki laevatõrjerakettide konstrueerijatel lahendamatuid tehnilisi probleeme. Sellise suurusega laevad ei ole endiselt tüüpilised TN-laevatõrjerakettide sihtmärgid ja soomuki võimaliku elavnemise korral lisatakse need lihtsalt lõpuks kumulatiivse suure plahvatusohtlikkusega lõhkepeadega laevatõrjerakettide tüüpiliste sihtmärkide nimekirja.

Alternatiivsed võimalused

Samal ajal on soomustest ülesaamiseks võimalikud ka muud võimalused, näiteks tandemlõhkepea konstruktsiooni kasutamine. Esimene laeng on kumulatiivne, teine ​​on plahvatusohtlik.

Kujundatud laengu suurus ja kuju võivad olla täiesti erinevad. Alates 60. aastatest eksisteerinud sapöörilaengud näitavad seda kõnekalt ja selgelt. Näiteks 18 kg kaaluv KZU laeng läbistab 120 mm soomust, jättes 40 mm laiuse ja 440 mm pikkuse augu. 2,5 kg kaaluv LKZ-80 laeng läbistab 80 mm terast, jättes 5 mm laiuse ja 18 mm pikkuse vahe.

KZU laengu välimus

Tandemlõhkepea kumulatiivne laeng võib olla rõngakujuline (toroidaalne). Pärast vormitud laengu lõhkamist ja läbitungimist tungib põhiline plahvatusohtlik laeng vabalt sõõriku keskele. Sel juhul põhilaengu kineetiline energia praktiliselt ei kao. See suudab siiski purustada mitu vaheseina ja plahvatada aeglustusega sügaval laevakere sees.

Rõngakujulise laenguga tandemlõhkepea tööpõhimõte

Ülalkirjeldatud läbitungimismeetod on universaalne ja seda saab kasutada mis tahes laevatõrjerakettidel. Lihtsaimate arvutuste kohaselt sööb tandemlõhkepea rõngaslaeng Brahmose laevatõrjeraketisüsteemi suhtes vaid 40–50 kg selle 250-kilose suure plahvatusohtliku lõhkepea massist.

Nagu tabelist näha, võib isegi Uraani laevavastasele raketile anda teatud soomust läbistavaid omadusi. Võimalus läbistada teiste laevatõrjerakettide soomust katab kergesti kõik võimalikud soomuspaksused, mis võivad ilmneda 15-20 tuhande tonnise veeväljasurvega laevadel.

Soomustatud lahingulaev

Tegelikult võiks sellega laevade broneerimise teemaline vestlus lõppeda. Kõik, mis tuleb öelda, on juba öeldud. Küll aga võib püüda ette kujutada, kuidas võimsa antiballistilise soomukiga laev sobiks mereväesüsteemi.

Eespool näidati ja tõestati soomuste kasutust olemasolevate klasside laevadel. Soomust saab kasutada vaid kõige plahvatusohtlikumate tsoonide lokaalne turmitamine, et vältida nende plahvatust laevavastaste rakettide lähedase plahvatuse korral. Selline soomus ei kaitse laevavastaste rakettide otsetabamuse eest.

Kõik eelnev kehtib aga 15-25 tuhande tonnise veeväljasurvega laevade kohta. See tähendab, kaasaegsed hävitajad ja ristlejad. Nende kandevõime ei võimalda neid varustada soomustega, mille paksus on üle 100-120 mm. Kuid mida suurem on laev, seda suuremaid koormaesemeid saab broneerimiseks eraldada. Miks pole keegi veel mõelnud raketilahingulaeva loomisele, mille veeväljasurve on 30–40 tuhat tonni ja soomus on üle 400 mm?

Peamine takistus sellise laeva loomisel on praktilise vajaduse puudumine sellise koletise järele. Olemasolevatest merejõududest on vaid vähestel majanduslik, tehnoloogiline ja tööstuslik jõud sellise laeva arendamiseks ja ehitamiseks. Teoreetiliselt võiks selleks olla Venemaa ja Hiina, tegelikkuses aga ainult USA. Jääb vaid üks küsimus – milleks USA mereväele sellist laeva vaja on?

Sellise laeva roll tänapäevases laevastikus on täiesti ebaselge. USA merevägi sõdib pidevalt ilmselgelt nõrkade vastastega, kelle vastu on selline koletis täiesti ebavajalik. Ja sõja korral Venemaa või Hiinaga ei lähe USA laevastik vaenulikele randadele miinide ja allveelaevade torpeedode järele. Rannast kaugel lahendatakse oma side kaitsmise ülesanne, kus pole vaja mitut superlahingulaeva, vaid palju lihtsamaid laevu ja korraga erinevates kohtades. Seda ülesannet lahendavad arvukad Ameerika hävitajad, mille kvantiteet väljendub kvaliteedis. Jah, igaüks neist ei pruugi olla väga silmapaistev ja tugev sõjalaev. Tegemist ei ole soomustatud, vaid hästi töötavate, masstoodanguna toodetud laevastiku tööhobustega.

Need on sarnased tankiga T-34 - ka mitte kõige soomustatud ja mitte kõige relvastatud II maailmasõja tank, kuid seda toodeti sellistes kogustes, et vastastel oli oma kallite ja ülivõimsate tiigritega raske. Kuna tegemist on tükitootega, ei saanud Tiger erinevalt üldlevinud kolmekümne neljast esineda kogu tohutu rindejoonel. Ja uhkus Saksa tankitööstuse silmapaistvate edusammude üle ei aidanud tegelikult Saksa jalaväelasi, keda toetasid kümned meie tankid, ja Tiigrid olid kusagil mujal.

Pole üllatav, et kõik superristleja või raketi lahingulaeva loomise projektid ei ulatunud futuristlikest piltidest kaugemale. Neid pole lihtsalt vaja. Maailma arenenud riigid ei müü relvi kolmanda maailma riikidele, mis võivad tõsiselt kõigutada nende kindlat positsiooni planeedi liidrina. Ja kolmanda maailma riikidel pole raha selliste keerukate ja kallite relvade ostmiseks. Kuid juba mõnda aega on arenenud riigid eelistanud omavahelist võitlust mitte korraldada. On väga suur oht, et selline konflikt kasvab üle vägivaldseks, mis on täiesti ebavajalik ja kellelegi pole vaja. Nad eelistavad lüüa võrdseid partnereid valede kätega, näiteks türklasi või ukrainlasi Venemaal, taiwanlasi Hiinas.

järeldused

Iga mõeldav tegur töötab vastu laevasoomuki täieõiguslikule taaselustamisele. Selleks pole tungivat majanduslikku ega sõjalist vajadust. Konstruktiivsest vaatenurgast on tänapäevasel laeval võimatu vajaliku ala tõsist soomust luua. Kõiki laeva elutähtsaid süsteeme on võimatu kaitsta.

Ja lõpuks, kui selline reservatsioon ilmub, saab probleemi hõlpsalt lahendada laevavastase raketi lõhkepea muutmisega. Täiesti loogiliselt ei taha arenenud riigid muude lahinguomaduste halvenemise hinnaga investeerida jõupingutusi ja ressursse soomukite loomisse, mis ei tõsta põhimõtteliselt laevade lahingutõhusust.

Samas on äärmiselt oluline kohaliku soomuki laialdane kasutuselevõtt ja üleminek terasest pealisehitistele. See soomus võimaldab laeval kergemini vastu seista laevatõrjerakettidele ja vähendada kahjude hulka. Selline soomus ei kaitse aga kuidagi laevatõrjerakettide otsetabamuse eest, mistõttu on lihtsalt mõttetu sellist ülesannet soomukikaitsele seada.

Põlevate müüride legend

Pilves hommik 4. mai 1982. Atlandi ookeani lõunaosa. Argentina õhujõudude super-etandari paar sööstab üle pliihalli ookeani, purustades peaaegu lainete harjad. Mõni minut tagasi avastas radarluurelennuk Neptune sellelt väljakult kaks hävitajaklassi sihtmärki, mis on kõigi märkide järgi Briti eskadrilli formeering. On aeg! Lennukid teevad "slaidi" ja lülitavad oma radarid sisse. Veel üks hetk – ja kaks tulesabaga eksotsetti tormasid oma sihtmärkide poole...
Hävitaja Sheffield komandör pidas Skyneti satelliitsidekanali kaudu Londoniga läbimõeldud läbirääkimisi. Häirete kõrvaldamiseks kästi välja lülitada kõik elektroonikaseadmed, sealhulgas otsinguradar. Järsku märkasid sillalt tulnud ohvitserid lõunasuunast laeva poole lendamas pikka tulist “sülitamist”.

Exocet tabas Sheffieldi külgi, lendas läbi kambüüsi ja purunes masinaruumis. 165-kilone lõhkepea ei plahvatanud, kuid töötav laevatõrjeraketimootor süütas kahjustatud tankidest lekkinud kütuse. Tuli haaras kiiresti laeva keskosa, ruumide sünteetiline viimistlus põles tuliselt ning väljakannatamatu kuumuse tõttu süttisid alumiiniumi-magneesiumisulamitest pealisehitused. Pärast 6-päevast agooniat vajus Sheffieldi söestunud kest põhja.

Tegelikult on see kurioosum ja saatuslik kokkusattumus. Argentiinlastel vedas uskumatult, samas kui Briti meremehed näitasid ettevaatamatuse ja ausalt öeldes idiootsuse imesid. Vaadake vaid korraldust radarite väljalülitamiseks sõjalises konfliktipiirkonnas. Argentiinlastel ei läinud asjad hästi – Neptune AWACS lennuk üritas 5 korda (!) luua radarikontakti Briti laevadega, kuid iga kord ebaõnnestus pardaradari rikke tõttu (P-2 Neptune töötati välja aastal 40ndad ja 1982. aastaks oli lendlev rämps). Lõpuks õnnestus tal 200 km kauguselt määrata Briti formatsiooni koordinaadid. Ainus, kes selles loos näo päästis, oli fregatt Plymouth – selle jaoks oli ette nähtud teine ​​Exocet. Kuid väike laev avastas laevavastased raketid õigel ajal ja kadus dipoolhelkurite “vihmavarju” alla.

Vene mereväe lahingulaevad: kapriis või vajadus?

Konstruktorid jõudsid efektiivsust taga ajades absurdini - ühest plahvatamata raketist upub hävitaja?! Kahjuks ei. 17. mail 1987 sai USA mereväe fregatt Stark Iraqi Mirage'ilt kaks sarnast Exoceti laevatõrjeraketti. Lõhkepea töötas normaalselt, laev kaotas kiiruse ja kaotas 37 meeskonnaliiget. Vaatamata tõsistele kahjustustele püsis Stark siiski ujuvana ja pärast pikka remondiperioodi naasis teenistusse.

Seydlitzi uskumatu odüsseia

Jüütimaa lahingu viimased lennud vaibusid ja silmapiiri taha kadunud Hochseeflotte oli juba ammu ohvrite nimekirja kandnud lahinguristleja Seydlitzi. Briti raskeristlejad tegid laeval kena töö, seejärel sattus Seydlitz Queen Elizabethi klassi superdreadnoughtide tugeva tule alla, saades 20 tabamust 305, 343 ja 381 mm kaliibriga mürskudelt. Kas seda on liiga palju? 15-tollise Briti relva MkI poolsoomust läbistav mürsk, mis kaalus 870 kg (!), sisaldas 52 kg lõhkeainet. Algkiirus – 2 helikiirust. Selle tagajärjel kaotas Seydlitz 3 kahuritorni, kõik tekiehitised said tugevalt moonutatud ja elekter kadus. Eriti sai kannatada mootorimeeskond - mürsud rebisid lahti söekaeve ja lõhkusid aurutorusid, mille tagajärjel töötasid stokerid ja mehaanikud pimedas, lämbudes vastiku kuuma auru ja paksu söetolmu seguga. Õhtuks tabas külge torpeedo. Vars mattus täielikult lainetesse, ahtri sektsioonid tuli üle ujutada - sisse tunginud vee kaal ulatus 5300 tonnini, veerand tavalisest veeväljasurvast! Saksa meremehed panid veealustesse aukudesse krohvid ja tugevdasid veesurve mõjul deformeerunud vaheseinad laudadega. Mehaanikutel õnnestus mitu boilerit tööle panna. Turbiinid hakkasid tööle ja pooleldi vee all olnud Seydlitz roomas kõigepealt ahtris oma kodukalda poole.

Tugevalt kahjustatud Seydlitz naaseb pärast Jüütimaa lahingut sadamasse

Gürokompass purunes, kaardiruum hävis ja sillal olevad kaardid olid verega kaetud. Pole üllatav, et öösel kostis Seydlitzi kõhu alt jahvatushäält. Pärast mitut katset roomas ristleja omal jõul madalikust välja, kuid hommikul põrkas halvasti kursis olnud Seydlitz teist korda vastu kive. Väsimust vaevalt elus olnud rahvas päästis laeva ka seekord. 57 tundi kestis lõputu võitlus ellujäämise nimel.

Mis päästis Seydlitzi hävingust? Vastus on ilmne – meeskonna suurepärane väljaõpe. Soomus ei aidanud - 381 mm kestad läbistasid 300 mm peasoomusrihma nagu foolium.

Tasumine reetmise eest

Itaalia laevastik liikus hoogsalt lõuna poole, kavatsedes Maltal stažeerida. Itaalia meremeeste jaoks jäi sõda seljataha ja isegi Saksa lennukite ilmumine ei suutnud nende tuju rikkuda - nii kõrgelt oli lahingulaevasse pääsemine võimatu.
Vahemere kruiis lõppes ootamatult – umbes kell 16:00 värises lahingulaev Roma teda tabanud õhupommist, mis langes hämmastava täpsusega (tegelikult maailma esimene reguleeritav õhupomm Fritz X). 1,5 tonni kaaluv kõrgtehnoloogiline laskemoon tungis läbi 112 mm paksuse soomusteki, kõik alumised tekid ja plahvatas laeva all vees (keegi hingab kergendatult - “Lucky!”, kuid tasub meenutada, et vesi on kokkusurumatu vedelik – löök 320 kg lõhkeainest rebis laine Romi põhja, põhjustades katlaruumide üleujutuse. 10 minutit hiljem põhjustas teine ​​Fritz X seitsmesaja tonni laskemoona plahvatuse peakaliibriga vööris tornid, tappes 1253 inimest.

Leiti superrelv, mis suudab 10 minutiga uputada 45 000 tonnise veeväljasurvega lahingulaeva!? Paraku pole kõik nii lihtne.
16. septembril 1943 kukkus samasugune nali läbi Inglise lahingulaeva Warspite'iga (Queen Elizabethi klass) – Fritz X-i kolmik tabamus ei viinud dreadnoughti surmani. "Warspite" melanhoolia võttis 5000 tonni vett ja läks remonti. Kolmes plahvatuses hukkus üheksa inimest.

11. septembril 1943 sattus Salerno tulistamise ajal rünnaku alla Ameerika kergeristleja Savannah. 12 000 tonnise veeväljasurvega beebi pidas vapralt vastu Saksa koletise löögile. Fritz läbistas torni nr 3 katuse, läbis kõik tekid ja plahvatas tornikambris, lükates välja Savannah' põhja. Laskemoona osaline plahvatus ja sellele järgnenud tulekahju nõudis 197 meeskonnaliikme elu. Vaatamata tõsistele vigastustele roomas ristleja kolm päeva hiljem omal jõul (!) Maltale, kust suundus Philadelphiasse remonti tegema.

Milliseid järeldusi saab sellest peatükist teha? Laeva konstruktsioonis on olenemata soomuse paksusest kriitilised elemendid, mille lüüasaamine võib viia kiire ja vältimatu surmani. Siin langevad kaardid. Mis puutub kadunud "Romi" - tõesti, Itaalia lahingulaevadel ei olnud õnne ei Itaalia, Briti ega Nõukogude lipu all (lahingulaev "Novorossiysk" - aka "Giulio Cesare").

Aladdini võlulamp

12. oktoobri 2000 hommik, Adeni laht, Jeemen. Pimestav sähvatus valgustas hetkeks lahte ja hetk hiljem peletas raske mürin eemale põlvini vees seisnud flamingod.
Kaks märtrit andsid oma elu pühas sõjas uskmatute vastu, rammides mootorpaadil hävitajat USS Cole DDG-67. 200...300 kg lõhkeainega täidetud infernaalse masina plahvatus lõhkus hävitaja külje, tuline keeristorm tungis läbi laeva kambrite ja kokpittide, muutes kõik teele jääva veriseks vinegretiks. Masinaruumi tunginud lööklaine lõhkus gaasiturbiinide korpused ja hävitaja kaotas kiiruse. Süttis tulekahju, mis saadi kontrolli alla alles õhtuks. 17 meremeest sai surma ja 39 vigastada.
2 nädala pärast laaditi Cole Norra raskeveokile MV Blue Marlin ja saadeti USA-sse remonti.

Hmm...omal ajal säilitas Cole'iga identne Savannah oma kiirust, hoolimata palju tõsisematest kahjustustest. Paradoksi selgitus: tänapäevaste laevade varustus on muutunud hapramaks. Neljast kompaktsest gaasiturbiinist koosnev General Electricu elektrijaam LM2500 näeb Savannahi peamise elektrijaama taustal kergemeelne, mis koosneb 8 tohutust katlast ja 4 Parsonsi auruturbiinist. Teise maailmasõja ajal oli ristlejatel kütuseks nafta ja selle rasked fraktsioonid. Cole (nagu kõik LM2500 gaasiturbiiniga varustatud laevad) kasutab...Jet Propellant-5 lennukipetrooleumi.

Kas see tähendab, et kaasaegne sõjalaev on hullem kui iidne ristleja? Muidugi pole see tõsi. Nende löögijõud on võrreldamatu – Arleigh Burke’i klassi hävitaja suudab välja lasta tiibraketid 1500...2500 km kaugusele, tulistada sihtmärke madalal orbiidil ja kontrollida olukorda sadade miilide kaugusel laevast. Uued võimalused ja varustus nõudsid lisamahtusid: algse nihke säilitamiseks ohverdasid nad soomust. Äkki asjata?

Laialdane viis

Lähimineviku merelahingute kogemus näitab, et isegi raskesoomuk ei suuda tagada laeva kaitset. Tänapäeval on hävitamisrelvad veelgi arenenud, mistõttu pole mõtet paigaldada alla 100 mm paksust soomuskaitset (või samaväärset eristatud soomust) – see ei saa takistuseks laevatõrjerakettidele. Tundub, et 5...10 sentimeetrit lisakaitset peaks kahjusid vähendama, kuna laevatõrjerakett tungib juba sügavale laeva sisse. Paraku on see ekslik arvamus - Teise maailmasõja ajal läbistasid õhupommid sageli mitut tekki järjest (ka soomustega), mis plahvatas trümmides või isegi põhja all vees! Need. kahju on igal juhul tõsine ja 100 mm soomuse paigaldamine on mõttetu tegevus.

Mis siis, kui paigaldada raketiristleja-klassi laevale 200 mm soomus? Sel juhul on ristleja kere tagatud väga kõrge kaitsetasemega (sellist soomusplaati ei suuda ületada ükski Exoceti või Harpooni tüüpi lääne allahelikiirusega laevavastane rakett). Elujõud suureneb ja meie hüpoteetilise ristleja uputamine muutub keeruliseks ülesandeks. Aga! Laeva pole vaja uputada, piisab selle haprate elektroonikasüsteemide väljalülitamisest ja relvade kahjustamisest (omal ajal sai legendaarne eskadrilli lahingulaev "Eagle" 3,6- ja 12-tollistelt Jaapani mürskutelt 75–150 tabamust. selle ujuvus, kuid lakkas eksisteerimast lahinguüksusena – kahuritornid ja kaugusmõõtja postid purustati ja põletati suure plahvatusohtlike mürskude poolt).
Siit ka oluline järeldus: isegi kui kasutatakse rasket soomust, jäävad välised antenniseadmed kaitsetuks. Kui tekiehitised on kahjustatud, muutub laev garanteeritult ebaefektiivseks metallihunnikuks.

Pöörame tähelepanu raskete soomuste negatiivsetele külgedele: lihtne geomeetriline arvutus (soomuse külje pikkuse x kõrguse x paksuse korrutis, võttes arvesse terase tihedust 7800 kg / kuupmeeter) annab hämmastavaid tulemusi - nihe. meie "hüpoteetilise ristleja" kogus võib 10 000 kuni 15 000 tonniga 1,5 korda suureneda! Isegi võttes arvesse disaini sisse ehitatud diferentseeritud reservatsioonide kasutamist. Soomustamata ristleja tööomaduste (kiirus, ulatus) säilitamiseks on vaja suurendada laeva elektrijaama võimsust, mis omakorda nõuab kütusevarude suurendamist. Kaaluspiraal rullub lahti, meenutades anekdootlikku olukorda. Millal ta lõpetab? Kui kõik elektrijaama elemendid suurenevad proportsionaalselt, säilitades esialgse suhte. Tulemuseks on ristleja veeväljasurve suurenemine 15...20 tuhande tonnini! Need. meie lahingulaevaristleja, millel on sama löögipotentsiaal, on kaks korda suurem kui oma soomusteta sõsarlaev. Järeldus – mitte ükski merejõud ei nõustu sellise sõjaliste kulutuste suurendamisega. Pealegi, nagu eespool mainitud, ei taga metalli surnud paksus laeva kaitset.

Teisest küljest ei tasu absurdini minna, muidu uputatakse hirmuäratav laev käsirelvadega. Kaasaegsed hävitajad kasutavad oluliste sektsioonide selektiivset soomust, näiteks Orly Berksil on vertikaalsed kanderaketid kaetud 25 mm soomusplaatidega ning eluruumid ja juhtimiskeskus on kaetud Kevlari kihtidega kogukaaluga 60 tonni. Ellujäämise tagamiseks on väga oluline paigutus, konstruktsioonimaterjalide valik ja meeskonna väljaõpe!

Tänapäeval on ründelennukikandjatel soomused säilinud - nende kolossaalne nihe võimaldab selliseid "ülejääke" paigaldada. Näiteks tuumalennukikandja Enterprise külgede ja kabiini paksus jääb 150 mm piiresse. Ruumi oli isegi torpeedovastasele kaitsele, mis sisaldas lisaks tavapärastele veekindlatele vaheseintele ka kofferdamisüsteemi ja topeltpõhja. Kuigi lennukikandja kõrge vastupidavuse tagab eelkõige selle tohutu suurus.

Military Review foorumi aruteludes juhtisid paljud lugejad tähelepanu Iowa klassi lahingulaevade moderniseerimisprogrammi olemasolule 80ndatel (4 Teise maailmasõja ajal ehitatud laeva seisid baasis peaaegu 30 aastat, olles perioodiliselt kaasatud Korea, Vietnami ja Liibanoni rannikul). 80ndate alguses võeti vastu nende moderniseerimise programm - laevad said kaasaegsed enesekaitse õhutõrjesüsteemid, 32 Tomahawki ja uued raadioelektroonilised seadmed. Säilinud on soomukite täiskomplekt ja 406 mm suurtükivägi. Paraku võeti pärast 10-aastast teenimist kõik 4 laeva laevastikust välja füüsilise kulumise tõttu. Kõik plaanid nende edasiseks moderniseerimiseks (tagatorni asemel Mark-41 UVP paigaldamisega) jäid paberile.

Mis oli vanade suurtükilaevade taasaktiveerimise põhjus? Võidurelvastumise uus voor sundis kahte suurriiki (millised täpselt täpsustama ei pea) kasutama kõiki olemasolevaid reserve. Selle tulemusel pikendas USA merevägi oma superdreadnoughtide eluiga ja NSVL merevägi ei kiirustanud projekti 68-bis suurtükiväeristlejatest loobuma (vananenud laevad osutusid merejalaväele suurepäraseks tuletoetusvahendiks korpus). Admiralid pingutasid üle – lisaks tõeliselt kasulikele laevadele, mis säilitasid oma lahingupotentsiaali, oli laevastikus palju roostes kalosse – vanu nõukogude hävitajaid tüüpe 56 ja 57, sõjajärgseid allveelaevu Project 641; Farragut ja Charles F. Adamsi tüüpi Ameerika hävitajad, Midway tüüpi lennukikandjad (1943). Prügi on kogunenud palju. Statistika järgi oli 1989. aastaks NSV Liidu mereväe laevade veeväljasurve 17% suurem kui USA mereväe veeväljasurve.

Ristleja "Mihhail Kutuzov", pr 68-bis

NSV Liidu kadumisega tõusis esikohale efektiivsus. NSVL mereväes tehti halastamatu redutseerimine ja USA-s arvati 90ndate alguses laevastikust välja 18 Legi ja Belknap tüüpi juhitavat raketiristlejat, kõik 9 tuumamootoriga ristlejat lammutati (paljud ei jõudnud poolenigi). nende kavandatud kasutusiga), millele järgnesid 6 Midway ja Forestall klassi vananenud lennukikandjat ning 4 lahingulaeva.
Need. vanade lahingulaevade taasaktiveerimine 80ndate alguses ei olnud nende silmapaistvate võimete tagajärg, see oli geopoliitiline mäng – soov omada võimalikult suurt laevastikku. Lennukikandjaga sama hinnaga jääb lahingulaev talle löögijõu ning mere- ja õhuruumi kontrollimise võime poolest suurusjärku alla. Seetõttu on Iowad vaatamata soliidsele soomustele kaasaegses sõjas roostes sihtmärgid. Surnud metalli paksuse taha peitmine on täiesti mõttetu lähenemine.

Intensiivne viis

Parim kaitse on rünnak. Täpselt nii arvavad nad kogu maailmas uusi laevade enesekaitsesüsteeme luues. Pärast Cole'i ​​rünnakut ei hakanud keegi hävitajatele soomusplaate kinnitama. Ameeriklaste vastus ei olnud originaalne, kuid oli väga tõhus - 25 mm Bushmasteri automaatkahurite paigaldamine digitaalse juhtimissüsteemiga, et nad järgmisel korral terroristidega paadi puruks lõhuksid (samas olen endiselt ebatäpne - pealisehitises). hävitaja Orly Burke alamseeria IIa sai siiski uue 1 tolli paksuse soomustatud vaheseina, kuid see ei näe üldse välja nagu tõsine soomus).

Raketipaadile R-60 paigaldatud õhutõrje enesekaitsesüsteem "Broadsword"

Tuvastamis- ja raketitõrjesüsteeme täiustatakse. NSV Liit võttis madalalt lendavate sihtmärkide tuvastamiseks kasutusele õhutõrjesüsteemi Kinzhal koos radariga Podkat, samuti ainulaadse raketi- ja suurtükiväe enesekaitsesüsteemi Kortik. Uus Venemaa arendus on Broadsword ZRAK. Kuulus Šveitsi ettevõte Oerlikon ei jäänud kõrvale, valmistades uraani hävitavate elementidega kiirtulistava 35-mm suurtükiväe "Millennium" (Venezuela sai ühe esimestest "Millenniumidest"). Hollandis töötati välja standardne lähilahingu suurtükiväesüsteem "Goalkeeper", mis ühendab Nõukogude AK-630M võimsuse ja Ameerika Phalanxi täpsuse. Uue põlvkonna ESSM raketitõrjerakettide loomisel pandi rõhku raketitõrjesüsteemide manööverdusvõime suurendamisele (lennukiirus kuni 4..5 helikiirust, efektiivne pealtkuulamisulatus aga 50 km). Arleigh Burke'i hävitaja 90 stardilahtrisse on võimalik paigutada 4 ESSM-i.

Kõikide riikide mereväed on paksult soomukilt liikunud aktiivsele kaitsele. Ilmselgelt peaks Venemaa merevägi arenema samas suunas. Mulle tundub, et ideaalne versioon mereväe peasõjalaevast, koguväljasurvega 6000...8000 tonni, rõhuga tulejõule. Lihtsate relvade vastu vastuvõetava kaitse tagamiseks piisab terasest korpusest, õigest sisekujundusest ja oluliste komponentide valikulisest soomusest, kasutades komposiite. Mis puutub tõsistesse kahjustustesse, siis palju tõhusam on laevatõrjerakettide allatulistamine lähenemisel kui tulekahjude kustutamine rebenenud kere sees.

Broneerimine

Ilma igasuguse liialduseta võib Lõuna-Dakota tüüpi lahingulaevade broneerimissüsteemi pidada väga edukaks. See kaitses tõhusalt laeva elutähtsaid keskusi õhupommide ja raskerelvade suurtükitule eest nii lühemalt kui ka kaugemalt. Samas oli soomuste jaotus plaatide pindala ja paksuse peale läbimõeldud ja kulutatava tonnaaži osas ratsionaalne.

Projekti väljatöötamisel keskendusid disainerid kaitse pakkumisele 16-tolliste 2240 naela (1016 kg) kaaluvate mürskude vastu, mida tulistati Marylandi klassi lahingulaevade Mk .5 kahuritest. USA mereväe 1930. aastate lõpu üsna umbkaudsetel empiirilistel valemitel põhinevate hinnangute kohaselt ulatus sellistest relvadest tulistamisel vaba manööverdamisala 17,7–30,9 tuhande jardi (16,2–28,3 km). See oli palju parem kui Põhja-Caroline'il ja Washingtonil, mille ZSM asus vahemikus 21,3–27,8 tuhat jardi. Seega õnnestus disaineritel sama veeväljasurve ja isegi 900 tonni väiksema soomusmassiga oluliselt tõsta uute lahingulaevade turvalisust – kahtlemata silmapaistev tulemus! Tõsi, vahetult enne sõda muutus “meie” kest märgatavalt raskemaks. Uute lahingulaevade Mk .6 relvade jaoks töötati välja üliraske "kohver", mis kaalub 2700 naela (1225 kg). Selliste mürskude abil tulistades Lõuna-Dakota ZSM kitsenes, eriti piki välispiiri, ja asus vahemikus 20,5–26,4 tuhat jardi (18,7–24,1 km). Mitte liiga palju, aga ehitatavate laevade kaitset polnud enam võimalik parandada.

Uutel USA lahingulaevadel kasutatud soomusmaterjal oli maailmas hea, keskmise kvaliteediga. See oli Krupp armor KS (Krupp Cemented) ja KNC (Krupp Non-Cemented) täiustatud versioon. Tarnijateks olid ettevõtted Carnegie Steel Corp., Bethlehem Steel Corp. ja Midvale Co.

Tsementplaadid, Ameerika terminoloogiaklassis “A”, optimeeriti ligatuuri ja kõvaduse jaotuse osas kogu paksuse ulatuses, võrreldes vana KS a/A tüüpi soomukiga, mis sai maailma sõjalaevaehituses laialt levinud alates 1898. aastast. Ligikaudu sarnaseid soomust, mille hulgas peetakse parimaks Inglise oma (post 30 Cemented Armor), kasutati 1930.–1940. aastatel kõigis Euroopa riikides (tootjad Krupp, Vickers, Colville, Terni, Schneider jt). Jaapan ei valinud teise suuna mitte hea elu pärast. Seal töötasid nad välja oma soomustüübi, mis loodi Vickersi firma näidiste põhjal 1910. aasta paiku. Jaapanlased suutsid suhteliselt edukalt kasutada legeerimist vasega, mis osaliselt asendas nikli, millest riigis oli terav puudus. Samal ajal toodeti Jaapanis heterogeenset soomust VH (Vickers Hardened), kasutades originaaltehnoloogiat pinna tugevdamisega ilma tsementiidi moodustumiseta. Selle kestatakistus paksuse ekvivalendina oli 16,1% halvem kui Ameerika klassil A.

USA-s enda toodetud homogeenset soomust peeti maailma parimaks. Üle 4 tolli paksused plaadid klassifitseeriti kategooriasse "B" ja õhemad klassifikatsiooniks STS. Siin polnud aga erilist vahet. Väikeste osade jaoks (kilbikatted, soomuskatted jne) kasutati Ameerika laevadel valatud soomust “Cast”. Üldjuhul oli see homogeenne, kuid lubatud oli ka pinna tsementeerimine.

USA lahingulaevade disainimisel erines soomusmaterjali tüüpide jaotus Euroopa riikides aktsepteeritust mõnevõrra. Lõuna-Dakotas kasutati A-klassi soomust, nagu tavaliselt, kõige kriitilisemates kohtades - sellest valmistati peasoomusrihma plaate, traaverse, barbeteid, mis katavad roolimehhanisme ning peamise soomusrihma külg- ja tagaseinu. kaliibriga tornid. Kuid üldiselt oli tsementeeritud soomuste osakaal Vana Maailma laevadega võrreldes mõnevõrra väiksem. Ameerika disainerid lähtusid sellest, et tsementeeritud soomus näitab oma kaitseomadusi kõige edukamalt siis, kui seda tabanud mürsk hävib kokkupõrkel eriti kõva pinnakihiga. Vastasel juhul suureneb plaadis pragude tekkimise tõenäosus. See on üsna loomulik - kõvaduse hind on peaaegu alati suurenenud haprus. Kuid soomust läbistavad kestad, eriti Ameerika omad, olid selleks ajaks muutunud väga vastupidavaks ja neil oli välja töötatud "Makarovi kork". Ja tornide esipaneelid, mis on alati vaenlase poole, löövad nende poolt tavapärasele lähedase nurga all, see tähendab, et need on kõige haavatavamas asendis. Seetõttu valmistasid ameeriklased need, tahvlid, väga paksust homogeensest B-klassi soomust. Sel juhul oli pragunemine praktiliselt välistatud. Ja mürsu pehme soomust läbistav ots sai ainult takistuseks.

Selle otsuse paikapidavust kinnitas intsident lahingulaevaga Dunkerque 3. juulil 1940. aastal. Lahinguristlejalt Hood välja lastud 15-tolline mürsk tabas terava nurga all Prantsuse laeva kõrgendatud peakaliibriga torni 150-millimeetrist katust. Seal oli rikošett. Samal ajal varisesid kokku nii kest ise, mida britid polnud kuigi tugevad olnud, kui ka tsementeeritud soomusplaat. Osa prahist läks torni sisse. Selle parem osa oli täielikult invaliidistunud ja kõik sealsed töötajad tapeti. Homogeense soomuse puhul oleks ainult pikk mõlk, võib-olla väikese plaadi purunemisega. Tõenäoliselt poleks inimohvreid olnud.

Lõuna-Dakota klassi lahingulaevade põhirihm koosnes 310 mm paksusest A-klassi soomust kahetollisel tsemendipadjal ja 22 mm STS-voodrist. Väline kalle oli 19°.

Turvavööplaatide sisemine paigutus, mille väliskatte paksus teise ja kolmanda teki vahel oli 32 mm, suurendas kaitset veelgi. Rangelt horisontaalselt lendavate mürskude puhul vastas see 439 mm vertikaalse soomuse ekvivalentile.

Laeva veealuses osas ulatus B-klassi soomusrihm päris põhjani, mille paksus vähenes järk-järgult 310-lt 25 mm-le. Nii saadi kaitse laeva parda lähedale suure nurga all kukkuvate mürskude “sukeldumise” eest.

Soomustatud tsitadell kattis laeva keskosa esimesest kuni kolmanda peapatareitornini (segment 36 ja 129 shp vahel) ja oli oluliselt lühem kui Põhja-Caroline'il. Selle otsad olid kaetud 287 mm paksuse tsementeeritud traaversoomusega. Vööritraavers ulatus teisest tekist kolmanda põhjani (põhjas muutus see õhemaks) ja ahtri traavers - ainult teise ja kolmanda teki vahelisel ajal. Selle all oli 16 mm vahesein. Siin asus tsitadelli kõrval soomuskast, mis kaitses roolimehhanisme ja ajamid. Külgedel olid need kaetud võimsate tsementplaatidega paksusega 343 mm, väliskaldega 19° ja pealt 157 mm kolmanda tekiga. Tiisliruum suleti 287 mm traaversiga.

Horisontaalne kaitseskeem oli sarnane eelmist tüüpi lahingulaevade omaga. Kolmest soomustekist koosnev kompleks oli aga kavandatud ratsionaalsemalt ja usaldusväärsemalt. See kasutas ühe soomusplaadi suurema vastupidavuse mõju võrreldes kahe või enama võrdse kogupaksusega soomusplaadiga. See saavutati tänu paksendatud teise (peasoomuse) tekile, mis külgneb vöö ülemiste servadega. See koosnes kahest kihist - peamine, klass “B” ja 19 mm, valmistatud STS-terasest. Kesktasandil andis see 146 mm (127+19) versus 127 mm (91+38) Põhja-Caroline'il. Külgedel suurenes kogupaksus 154 mm-ni, kompenseerides lisakaitse puudumise, mille keskosas tekitas pealisehitus. Ülemine (pommi) tekk oli ligikaudu sama, mis eelmist tüüpi lahingulaevadel ja oli mõeldud õhupommide ja mürskude kaitsmete relvastamiseks ning soomust läbistavate otste “ärarebimiseks”.

Teise ja kolmanda peamise akutorni barbettide vahel oli lühike ja kitsas 16-mm tekk, mis ei ulatunud kere külgedeni. See, nagu ka allpool asuv kolmas tekk, oli killustumisevastane.

Ameerika lahingulaevade juhttornil on traditsiooniliselt olnud väga võimas soomus. Seinad ja sidetoru olid 16 tolli. Juhttorni katus ja põrand on vastavalt 7,25 ja 4 tolli. Kõikjal kasutati B-klassi soomust, mis võimaldas eelkõige keevitamist, mis oli tsementeeritud pinnal äärmiselt problemaatiline. Antud juhul oli see tõsine pluss. Juhttorni asend tekiehitises eeldas tihedat välisvooderdust suure hulga metallkonstruktsioonidega (erinevad postid ja sillad). Ka salongi sees oli palju keevisliiteid.

Peakaliibri suurtükiväe soomuskaitse oli väga tugev, kuid üldiselt erines see vähe Põhja-Caroline klassi lahingulaevadel kasutatavast. Tornide esi-, taga- ja külgseinad olid valmistatud soomustest paksusega vastavalt 18, 12 ja 9,5 tolli. Katus on valmistatud 184 mm (7,25") homogeensetest plaatidest. Teise teki kohal oli raudrüü paksus külgedel 439 mm (17,3") ja kesktasandi piirkonnas 294 mm (11,6"). .

Keskmised suurtükitornid moodustati täielikult homogeensetest 51-mm plaatidest. Seda oli küll vähem kui teiste riikide kaasaegsetel “35 000-tonnistel tankidel”, kuid väikese kaalu tõttu oli paigaldiste suur liikuvus tagatud, mis on õhurünnakute tõrjumisel väga oluline. Lahingukogemus kinnitas universaalse suurtükiväe kergete soomuste õigustust.

Teistes laevade osades esines soomust vaid fragmentaarselt. See ei katnud väga usaldusväärselt peakaliibri direktorite torne ja nende sidetorusid. Väljaspool tsitadelli jäid ameerika traditsioonilise kõik või mitte midagi põhimõtte kohaselt kaitseta laevade ahter ja eriti ninad.

Üldiselt pakkus vertikaalne ja horisontaalne reserveerimissüsteem üsna usaldusväärset kaitset Ameerika Maryland-klassi lahingulaevade, Jaapani Nagato-klassi lahingulaevade ja Inglise Nelson-klassi lahingulaevade 406–410 mm suurtükkide tule eest. Usuti, et ka sukeldumispommitajad ei suutnud tabada Lõuna-Dakota elutähtsaid keskusi, kuna suurelt kõrguselt otselöökide tõenäosust hinnati äärmiselt väikeseks. Soomustamata otsad ja tekiehitised jäid haavatavaks. Lahingus võib see muidugi kaasa tuua lahingulaeva läbikukkumise, kuid selle uputamiseks oleks vaja ülisuurt tabamust. Allpool käsitletakse veealuste plahvatuste ohtu.

Mis puudutab uute Euroopa lahingulaevade 14–15-tolliste relvade tuld, siis Lõuna-Dakota kaitsesüsteem näeb lihtsalt hiilgav välja. Arvutused väga täpsete kaasaegsete meetoditega ( Nende tehnikate autor on USA mereväe juhtimissüsteemide tsiviilprogrammeerija N. Okun; üksikasjalikku teavet soomuste läbitungimise ja vabade manöövritsoonide arvutuste kohta leiate Internetist) anda ZSM-ile lahingulaevalt Bismarck tule all vähemalt 15–32,5 km. Veelgi enam, isegi kõige lühemalt distantsilt ei suudaks tõenäoliselt ükski 15-tolline lahingulaev Lõuna-Dakota salve või sõidukeid tabada detonatsioonivõimelise mürsuga. Siin on punkt väliskestas, mis koos sisemise vööga moodustas tõhusa vahedega reserveerimissüsteemi. Arvukad sõjajärgsed katsed näitavad, et soomust läbistavate otste kõrvaldamiseks on STS-tüüpi homogeense soomuse paksus vähemalt 0,08 löökmürsu läbimõõdust (st 8% kaliibrist). Kaitsme aktiveerimiseks piisab 7% kaliibriga soomusbarjäärist (kui kõrvalekalle normist on alla 7%). Nii jõuavad 15-tollised kestad Lõuna-Dakota peamise vöösoomuseni, olles juba “pea maha tõmmatud”. See vähendab järsult nende tõhusust, kuna enamasti hävib mürsu tass ja rikošeti kallutatud vöösoomus. Kui sihtnurk kaldub tavapärasest kõrvale, paranevad kaitseomadused veelgi.

Pangem tähele, et see pardareserveerimisskeem sai Iowa-klassi lahingulaevade disainis loogilise arengu. Nende terasest STS-korpus, mille paksus on 38 mm, suudab eemaldada soomust läbistavad 406–460 mm kestade otsad koos kõigi sellest tulenevate eelistega.